Ухвала суду № 73735043, 26.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13121/14-ц

Провадження № 6/161/125/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначає, що 04.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Зазначив, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущено через його втрату відповідальними особами за отримання виконавчих листів. Просить суд, поновити строк для пред’явлення виконавчого документа № 161/13121/14-ц від 04.09.2014 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області та видати його дублікат.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2014 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 22 901 грн. 66 коп. та судові витрати по справі. Відповідно до заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.11.2014 року судом було видано виконавчий лист, який не було пред’явлено до примусового виконання, про що свідчить відповідь другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Позивач мав право протягом 1 року пред’явити виконавчий документ до виконання, тобто після 04.09.2015 року термін пред’явлення його до виконання збіг.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань – щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Посилання заявника на послідовні звільнення працівників після спливу строку для пред’явлення не може бути поважною причиною для поновлення даного строку, так як невиконання посадовиими особами обов’язків працівників заявника не можу слугувати поважними причинами для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення, оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання та судом підстав для його поновлення в судовому засіданні здобуто не було.

Керуючись ст. 353, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська