Ухвала суду № 73734495, 03.05.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1398/18

Номер провадження 1-кс/473/352/2018

УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.,

за участю секретаря Заблоцької М.М.,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42018151190000029,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, яке обґрунтоване тим, що 13 квітня 2018 року до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_4, яка провела реєстраційні дії, незаконно виключивши заявника зі складу засновників та керівників ТОВ «Конкордпласт 2000», а також передачі його частки статутного капіталу іншій особі.

13 квітня 2018 року відомості внесені до ЄРДР за № 42018151190000029 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 06 квітня 2018 року та 10 квітня 2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_4 проведено реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та керівників ТОВ «Конкордпласт 2000», а також передачі належної ОСОБА_3 частки статутного капіталу в цьому товаристві іншій особі.

На час внесення клопотання матеріали, що стали підставою для внесення реєстраційних змін щодо ТОВ «Конкордпласт 2000», знаходяться у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Конкордпласт 2000» з правом вилучення належним чином завіреної копії реєстраційної справи.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі слідчого, прокурор ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Заслухавши пояснення прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Водночас, згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено існування вище встановлених обставин в сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42018151190000029 — задовольнити.

Надати слідчому Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), а саме реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» (ідентифікаційний код 32391293).

При здійсненні тимчасового доступу до вказаних документів забезпечити слідчому Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 можливість виготовити належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» (ідентифікаційний код 32391293).

Строк дії ухвали встановити до 03 червня 2018 року включно.

Роз’яснити керівнику відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Вуїв