Ухвала суду № 73734263, 30.04.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1605/17

№ 1-кп/207/127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі : МОСПАН С.Б.

за участі прокурора : ДЕНИСЕНКА В.В.

захисника ОСОБА_2, -- адвоката : ОСОБА_3

та обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт відносно Ш К У Р Е Н К А ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Ш К У Р Е Н К А ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040780000156 від 07.02.2017 року.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою від 27 червня 2017 року на 07 липня 2017 року та відкладувалося на інші дати через неявки до суду учасників процесу та інших причин.

В підготовчому судовому засіданні 14 лютого 2018 року захисник обвинуваченого заявив клопотання повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 прокуророві, який його затвердив, для приведення у відповідність з вимогами КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтував в письмовому клопотанні від 14 лютого 2018 року, а також безпосередньо в підготовчому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_2 був згоден з клопотанням свого захисника, повністю підтвердив обґрунтування клопотання.

Прокурор же спочатку просив суд об'явити перерву та надати строк для підготування письмових заперечень на клопотання захисника і це клопотання судом було задоволено. А вже в судовому засіданні 04 квітня 2018 року прокурор був не згоден з тим, щоб клопотання захисника обвинуваченого було задоволено, оскільки для цього не має підстав. Свою позицію прокурор обґрунтував в письмових запереченнях на клопотання адвоката ОСОБА_3 та безпосередньо в судових засіданнях.

Представник потерпілого, через неявку якої до суду проведення підготовчого судового відкладувалося та об'являлися перерви в підготовчому судовому засіданні, в останнє судове засідання знову не з'явилася. Але раніше представник потерпілого погоджувалася у всьому з прокурором, в тому числі не висловлювала клопотань чи думок про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

Погоджуючись в цілому з викладеним захисником обвинуваченого -- адвокатом ОСОБА_3 в письмовому клопотанні, яке надійшло до суду 14 лютого 2018 року та його усними поясненнями, суд вважає за необхідне також звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формування обвинувачення.

А згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що зазначені вимоги КПК України ні слідчим, ні прокурором не виконані. А саме: в першій частині обвинувального акту дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.І ст. 366 КК України де вказано, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що частину робіт на об’єкті СЗШ № 37 не виконано, вніс до офіційних документів, а саме, актів виконаних робіт, недостовірні відомості на суму 101 426, 40 гривень. При цьому в обвинувальному акті також вказано, що ці ж самі акти виконаних робіт підписані начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації - ОСОБА_5, кримінальна справа відносно якого за таких саме обставин знаходиться в провадженні Балтійського районного суду. Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ці фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, не міг знати про те. що частина робіт не виконана, оскільки технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об’єкті контролював та перевіряв представник технічного нагляду, а саме, ОСОБА_5, який має необхідну освіту, спеціальні знання, і тільки після його перевірки та підпису замовник та підрядник мають право підписувати акти виконаних робіт.

Крім того, дії ОСОБА_2, згідно обвинувального акту, кваліфікуються як заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Однак в обвинувальному акті не вказані фактичні обставини заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами, які на думку сторони обвинувачення належать територіальній громаді області. В той же час, згідно ст. 191 КК України, заволодіння майном здійснюється двома способами, а саме, привласненням чи розтратою майна зловживаючи своїм службовим становищем. При цьому в обвинувальному акті не вказано в який час, в якому місці, яким способом ОСОБА_2, заволодів цими коштами.

Також сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України та в обґрунтування цього обвинувачення вказала ті ж самі обставини, як і по ч. І ст. 366 КК України.

Суд враховує і те, що при складанні обвинувального акту слідчим і прокурором в необхідних випадках не враховано, що м. Дніпродзержинськ перейменовано в м. Кам'янське в травні 2016 року, а в лютому 2016 року вулиця Щербицького (яка правильно називалася вул. ім. В.В. Щербицького), -- в вулицю ОСОБА_6.

В зв'язку з цим, на думку суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12017040780000156 від 07.02.2017 року за звинуваченням ОСОБА_2 прокуророві, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 91, 291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12017040780000156 від 07.02.2017 року за звинуваченням Ш К У Р Е Н К А ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України, -- п о в е р н у т и прокурору міста Дніпродзержинська, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування і затвердив обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам статей 91, 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_1