Вирок № 73733692, 02.05.2018, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 167/326/18

п/с 1-кп/164/74/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Лебедюка М.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018030180000059 від 10 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на території подвір’я багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: м. Рожище Волинської області, вул. Незалежності, 67, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та маючи намір на протиправне вилучення транспортного засобу, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, скориставшись відсутністю власника автомобіля, через незачинені двері, проник у середину салону авто, де наявним ключем у замку запалювання запустив двигун автомобіля та розпочав рух, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2, марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак А7369 ВН, номер кузова НОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 32 від 26 березня 2018 року, становить 18534 гривні 83 копійки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.

В даному підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий зазначив, що не має до обвинуваченого претензій ні морального, ні матеріального характеру, просив затвердити угоду.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, зазначив, що вона є законною.

За умовами вказаної угоди обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

За вимогами ст. 469 КК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Судом установлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, узгоджена сторонами міра покарання передбачена санкцією ч.1 ст. 289 КК України, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь – яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Оскільки судом установлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, державним та суспільним інтересам, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди про примирення.

Речові докази: кросівки марки «Nike», білого кольору, 47,5 розміру повернути ОСОБА_3 знявши арешт; три сліди низу взуття, зафіксовані на гіпсові зліпки – знищити;

в’язку з п’ятьма ключами до автомобіля марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак А7369 ВН з брелком, знявши попередньо арешт; транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак А7369 ВН, номер кузова НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_2

Витрати на залучення експертів на загальну суму 3 146 гривень – стягнути з ОСОБА_3

Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018030180000059 від 10 лютого 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

Речові докази: кросівки марки «Nike», білого кольору, 47,5 розміру – повернути ОСОБА_3, знявши арешт; три сліди низу взуття, зафіксовані на гіпсові зліпки – знищити;

в’язку з п’ятьма ключами до автомобіля марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак А7369 ВН з брелком, знявши попередньо арешт; транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак А7369 ВН, номер кузова НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_2

Витрати на залучення експертів для проведення: судової дактилоскопічної експертизи № 108 від 26 лютого 2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок; судової дактилоскопічної експертизи № 109 від 28 лютого 2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок; судової автотоварознавчої експертизи № 32 від 26 лютого 2018 року в сумі 858 гривень 00 копійок; судової трасологічної експертизи № 153 від 20 березня 2018 року в сумі 1144 гривні 00 копійок – стягнути з ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4