Постанова № 73733464, 03.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/883/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року в справі № 352/1174/17 (головуючий суддя - Хоминець М. М., м. Тисмениця) за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівської Руслани Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівської Руслани Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4.4-17/02 від 30 червня 2017 року та закриття провадження в справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи позивачу стало зрозуміло, що його мають намір притягнути до адміністративної відповідальності повторно, оскільки наявність не скасованої постанови про закриття адміністративної справи від 18.04.2017 р. є підставою для закриття адміністративної справи. Також вказано, що твердження відповідача про самовільне зайняття земельної ділянки та відсутність документів є хибним, оскільки у ПрАТ «Івано-Франківськторф» є спеціальний дозвіл на користування надрами № 1083 від 24.09.1997 р. та договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 09.03.1997 р., який зареєстрований в книзі записів договорів за № 1 та змін до нього.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову № 4.4-17/02 від 30 червня 2017 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівської Руслани Василівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки за дотриманням земельного законодавства позивачем державним інспектором не допущено, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1 у рамках даної адміністративної справи оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення № 4.4-17/02 від 30 червня 2017 року, винесену відповідачем - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівською Р.В.

Оскаржуваною постановою позивача як генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» визнано винним у порушенні земельного законодавства згідно п.б ч.1 ст.211 ЗК України (самовільне зайняття земельної ділянки), адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП. Позивача визнано винним у самовільному зайнятті частини земельних ділянок загальною площею 120,20 га в урочищі «Під Бором» за межами населеного пункту с. Верхній Струтинь Рожнятівського району Івано-Франківської області (а.с.21-22).

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 р. (а.с.18-19) та базується на приписі від 04.04.2017 р. № 4.4-15/01 про усунення порушень вимог земельного законодавства (а.с.10).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що вищевказаний припис від 04 квітня 2017 року вже був предметом розгляду відповідача, результатом розгляду є постанова державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівської Руслани Василівни про закриття справи від 18 квітня 2017 р. (а.с.15). Дана постанова винесена на підставі п.6 ст.247 КУпАП, а матеріали справи передано до Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Встановлено, що постанова державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівської Руслани Василівни про закриття справи про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року № 44-17/01 стосовно ОСОБА_1 по тому самому факту не скасована та є чинною.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність постанови № 4.4-17/02 від 30 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та необхідність її скасування.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року в справі № 352/1174/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей Я. С. Попко