Ухвала суду № 73733210, 03.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10228/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кузьменко В.А.

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Глущенка М.М.,

представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорича О.М.,

представника Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" - Ципіна Д.Л.,

представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій" - Сахацького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року (дата виготовлення повного тексту постанови невідома) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій" про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій", в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій" щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 серпня 2017 року №064-8334;

- зобов'язати Комунальну аварійно-рятувальну службу "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп", вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом №493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л.;

- зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" повернути ТОВ"Київ Інвест Груп" демонтовані: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 серпня 2017 року №064-8334. Зобов'язано Комунальну аварійно-рятувальну службу "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом №493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л. Зобов'язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" демонтовані: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, Комунальна аварійно-рятувальної служба "Київська служба порятунку", Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали апеляційні скарги, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставлять питання про скасування зазначеної постанови суду та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

03 травня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником ТОВ "Київ Інвест Груп" було подано клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. на підставі п.4 ч.1 ст.ст.36 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи 26.04.2018 всі учасники справи висловилися по суті, проте розгляд справи було відкладено на 03.05.2018 на 11 год. 25 хв.

Вказані обставини, на думку представника позивача свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі №826/10228/17, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, позивач вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 826/10228/17, а тому підлягає відводу.

У судовому засіданні 03 травня 2018 року представник позивача клопотання про відвід колегії суддів підтримав. Представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стосовно доводів клопотання представника ТОВ "Київ Інвест Груп" про безпідставність відкладення розгляду справи на 03 травня 2018 року, колегія суддів зазначає, що розгляд справи було відкладено з об'єктивних причин, а саме у зв'язку із зобов'язанням учасників справи додатково надати документи для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника ТОВ "Київ Інвест Груп" є необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не убачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 826/10228/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій" про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу № 826/10228/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року