Ухвала суду № 73733074, 02.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3210/18

Провадження №11-сс/772/274/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016020110000154 від 07.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016020110000154 від 07.12.2016 року.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016020110000154 від 07.12.2016 року залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги без участі скаржника, який в судове засідання не з'явився, скаргу не підтримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року з направленням провадження за його скаргою для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність, sms повідомлення про розгляд справи він не отримував, а тому не знав про розгляд його скарги, що позбавило його можливості реалізувати свої права та законні інтереси як потерпілого.

Особа, яка подала скаргу – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, просив судовий розгляд провести у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, суддя керувався положеннями ч.3 ст.306 КПК України те рекомендаціями, висловленими в узагальненні судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування,» від 12.01.2017 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Проте саме ці положення закону слідчим суддею не дотримано при прийнятті відповідно рішення.

За змістом ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на дії, рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування,» від 12.01.2017 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою до суду.

Таким чином для прийняття зазначеного рішення необхідна наявність однієї з двох обставин – заява скаржника про розгляд скарги у його відсутності або ж докази, що свідчать про належне його повідомлення про час та місце судового засідання.

В матеріалах провадження відсутня заява ОСОБА_2 про розгляд скарги у його відсутності, а посилання в ухвалі про належне повідомлення особи на судові засідання, призначені на 16.02.2018 року, 28.02.2018 року, 27.03.2018 року та 10.04 2018 року не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах відсутні відповідні розписки про вручення повідомлень.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 412, 415, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016020110000154 від 07.12.2016 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: