Ухвала суду № 73733065, 02.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1884/18

УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ», в якому позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення 11-ї позачергової сесії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області 7 скликання №75 від 17 червня 2016 року «Про затвердження Генерального плану, поєднаного з детальним планом смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області».

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем зазначено, що він є постійним користувачем семи земельних ділянок, що знаходяться в межах населеного пункту смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області. Оскаржуваним рішенням відповідача затверджений Генеральний план поєднаний з детальним планом смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, яким заплановано забудову земельних ділянок, що використовує позивач.

Позивач, оскаржуючи рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області №75 від 17 червня 2016 року «Про затвердження Генерального плану поєднаного з детальним планом смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду лише 23.04.2018 року, тобто після сплину визначеного Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем разом із позовом не надано.

В адміністративному позові позивач зазначив, що про існування рішення №75 від 17 червня 2016 року він дізнався з листа Сергіївської селищної ради від 30.01.2018 року №01-16/69, яке отримав 05.02.2018 року.

Зі змісту зазначеного листа відповідача вбачається, що він був наданий позивачу на його запит до Сергіївської селищної ради про отримання публічної інформації. При цьому копії самого запиту про отримання публічної інформації позивачем до суду не надано та не зазначено причин його направлення органу місцевого самоврядування.

Крім того, з урахуванням існуючих законодавчих вимог щодо обов’язкового оприлюднення рішень Сергіївської селищної ради, як рішень суб’єкта владних повноважень, до яких, як до публічної інформації, відсутня заборона у доступі, позивачем в адміністративному позову не зазначено будь-яких причин, через які він не міг своєчасно дізнатися про порушення його прав та інтересів (як постійного користувача земельних ділянок) рішенням Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області №75 від 17 червня 2016 року.

Інших причин пропуску позивачем строку звернення до суду та доказів поважності причин такого пропуску позивачем не зазначено.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №815/1884/18 та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 166, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.