Ухвала суду № 73733035, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9659/18

Провадження №1-кс/127/4829/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

слідчого Цимбалюка Я.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2017 року за №12017020210000428 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.12.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі НОМЕР_1 з м. Одеси рушили на територію Літинського району, Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та невстановленому слідством місці замінили державний номерний знак «Mercedes-Benz 2222» з д.н.з. НОМЕР_2 на д.н.з. НОМЕР_3, який останні взяли з собою заздалегідь. В подальшому 31.12.2017 близько 01:00 приїхавши в смт. Літин, Вінницької області вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин. Після чого ОСОБА_4 не повідомляючи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_4 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритогонападу, а саме одягши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, прониклина територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_8, завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень, зв’язали заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933,33 грн.. В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленими особами діючи окремо від ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого, безперешкодного, вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» д.н.з. 08976АВ, який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до середини та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об’ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 складає 11587,65 грн. Однак в зв’язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента» ОСОБА_4 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця де на них очікували ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер» у зв’язку з спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт. Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянин України, одружений, непрацюючий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий.

ОСОБА_1 31.12.2017 затримано порядку ст. 208 КПК,України за підозрою у вчиненні особливо - тяжкого злочину, передбаченого ч. 3. ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 31.12.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області, 02.01.2018 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.03.2018.

Строк досудового слідства 20.02.2018 продовжено до 4-х місяців. Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2018 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 діб.

23.04.2018підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 та причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами від 31.12.2017, прийняття заяви про вчинення кримінального вищевказаного кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколом огляду території та приміщень ТОВ «Остер» від 31.12.2017, згідно яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця знаходження автомобіля НОМЕР_4 в смт. Літин Вінницької області та самого автомобіля, від 31.12.2017; протоколом огляду ділянки прилеглої до території складських приміщень від 31.12.2017; протоколом огляду в ході якого переглянуто та вилучено відеозапис з камер відео спостереження території ТОВ «Остер», від 31.12.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_10О, який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, які повідомили про обставини затримання вищевказаного автомобіля; висновками судових експертів: №9 від 10.01.2018 - судової товарознавчої експертизи, №24 від 25.01.2018 та 25 від 16.01.2018 - судових трасологічних експертиз; висновком судово - медичної експертизи №1 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень; висновками судових експертів №15 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; №24 від 23.01.2018 - судово-трасологічної експертизи; №25 від23.01.2018 року судово-трасологічної експертизи; №88 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; №122 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою не представляється можливим у зв’язку з тим, що для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину необхідно виконати наступне: встановити усіх співучасників вищевказаних злочинів; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 остаточне повідомлення про підозру; ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 30.06.2018, у зв’язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_1, скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є необхідним в зв’язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальніправопорушення, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює. Крім того, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, надавши суду письмові заперечення з додатками до нього.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальніправопорушення, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює та не має постійного доходу, можевпливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований слідчим суддею, закінчується 27.04.2018. Однак завершити досудове слідство до закінчення строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються йому як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколами від 31.12.2017, прийняття заяви про вчинення кримінального вищевказаного кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколом огляду території та приміщень ТОВ «Остер» від 31.12.2017, згідно яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця знаходження автомобіля НОМЕР_4 в смт. Літин Вінницької області та самого автомобіля, від 31.12.2017; протоколом огляду ділянки прилеглої до території складських приміщень від 31.12.2017; протоколом огляду в ході якого переглянуто та вилучено відеозапис з камер відео спостереження території ТОВ «Остер», від 31.12.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_10О, який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, які повідомили про обставини затримання вищевказаного автомобіля; висновками судових експертів: №9 від 10.01.2018 - судової товарознавчої експертизи, №24 від 25.01.2018 та 25 від 16.01.2018 - судових трасологічних експертиз; висновком судово - медичної експертизи №1 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень; висновками судових експертів №15 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; №24 від 23.01.2018 - судово-трасологічної експертизи; №25 від23.01.2018 року судово-трасологічної експертизи; №88 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; №122 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_16 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України – строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.06.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2018 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя