Ухвала суду № 73732879, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9833/18

Провадження №1-кс/127/4905/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

слідчого Новікова П.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020001315 від 04.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.02.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_2 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Шмідта м. Вінниці, шляхом погрози ОСОБА_3 нанесенням тілесних ушкоджень незаконного заволоділи майном останнього при наступних обставинах.

ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаною адресою та погрожуючи ОСОБА_3 нанесенням тілесних ушкоджень, в грубій формі сказав продемонструвати вміст сумки останнього, у відповідь ОСОБА_3, реально сприймаючи погрозу застосування до нього насильства та переживаючи за свої життя та здоров’я, відкрив свою сумку та, показавши її вміст, повідомив, що у ній знаходяться грошові кошти. Після чого ОСОБА_2, продовжуючи погрожувати фізичним насильством, сказав ОСОБА_3 дістати з сумки усі гроші та передати йому. У свою чергу ОСОБА_3, знаходячись під тиском ОСОБА_2, дістав зі своєї сумки гроші в сумі 300 грн. та всупереч своєї волі віддав їх останньому

Після зазначеного, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 знову почав чинити тиск на ОСОБА_3 з метою заволодіння іншими цінними речами, та погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень, наказав йому віддати свій мобільний телефон. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа дістала з кишені заздалегідь приготовлений ніж та приклала його гострою частиною леза до шиї ОСОБА_3, погрожуючи таким чином останньому нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя та здоров’я. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи тримати ніж біля шиї потерпілого ОСОБА_3 та погрожуючи його застосуванням, іншою рукою дістала з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 4», вартістю 4 026 грн. 60 коп. (відповідно до висновку експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №1533/18-21 від 16.03.2018) та забрала його собі.

Після чого ОСОБА_2 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця злочину зникли та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 4 326 грн. 60 коп.

26.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою ОСОБА_3 про злочин; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4; Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3; Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_2 одразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 матиме можливість на незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

Застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов’язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв’язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_2 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти, а також те, що на підставі того, що відповідно п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов’язків під час такого запобіжного заходу;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв’язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, завчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров’я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Новікова П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

не залишати місце проживання – АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 27.04.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя