Постанова № 73732816, 26.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9664/18

Провадження №3/127/2606/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (CIRES VIOREL), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Бокан, Фалештського району Р.ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, Фалештський район, с. Бокан, паспорт АА1395778 виданий 13.09.2017 року ASP ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року о 10 годині 58 хвилини працівником митниці в міжнародний пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «вїзд в Україну», заїхав вантажо-пасажирський мікроавтобус марки «MERCEDES 313 CDI», реєстраційний номер FLAM998 під керуванням гр. ОСОБА_2, що слідував з Р.ОСОБА_3 до РФ.

Під час опитування ОСОБА_2 усно та письмово заявив про наявність у нього чотирьох місць багажу з особистими речами. На всі інші пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, ним надано відповідь Ні, шляхом проставляння Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації для оформлення інспектором митниці в ході подальшого митного контролю, о 11 годині 20 хвилин, в багажному відсіку вантажо - пасажирському мікроавтобусі марки «MERCEDES 313 CDI», реєстраційний номер FLAM998, у двох дорожніх сумках, які належать водію, виявлено не заявлений ОСОБА_2 в митній декларації товар: 57 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив митниці за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.11).

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації незаконно переміщеного товару, а саме: 55 літрів рідини червоного кольору, що були завезені на територію України з приховуванням від митного контролю.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0267/40100/18 від 21.03.2018 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2-5); протоколом опитування ОСОБА_2 (7-8), описом вилученого товару (а.с.12), доповідною запискою інспектора Вінницької області Кавецької І.Л., яка проводила митний контроль (а.с.12).

Cуд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З санкції ст. 472 МК України вбачається, що за вчинення дій передбачених цією статтею, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів. Згідно довідки ПП «ОСОБА_4В.» від 18 квітня 2018 року №362, вартість рідини червоного кольору з характерним запахом вина встановити неможливо в звязку з відсутністю її на ринку України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст. 519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, а саме: 55 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий на користь держави за рішенням № 127/9664/18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці ДФС (код 38717652, банк: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, р/р 31251220189176, призначення платежу: витрати по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі сімдесят одної гривні 06 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: