Ухвала суду № 73732486, 02.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 травня 2018 р. Справа № 820/3040/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-франківської міської ради ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Мегабанк» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-франківської міської ради ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Прикарпатагробуд» в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34555623 від 31.03.2017р. про реєстрацію права власності за ВАТ «Прикарпатагробуд» на об’єкт нерухомості база відпочинку (реєстраційний номер 1212360126236), яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Люча, присілок Верхній Рушір, 51; скасувати державну реєстрацію права власності за ВАТ «Прикарпатагробуд» на вказаний об’єкт нерухомості, проведену державним реєстратором ОСОБА_1 30.03.2017р. за №19742352 та закрити розділ 212360126236 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що в провадженні ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на виконанні перебуває наказ Господарського суду Харківської області за позовом ПАТ «Мегабанк» в тому числі до ВАТ «Прикарпатагробуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафів за іпотечним договором за якими з третьої особи на користь позивача стягнуто заборгованість за іпотечним договором 3 ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008 у розмірі 2465463,30 грн. В ході виконавчого провадження було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ВАТ «Прикарпатагробуд», а саме незавершений будівництвом профілакторій та допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Люча, присілок Верхній Рушір, 51 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14200291. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, на підставі якої було внесено запис в Державний реєстр речових прав №19742814 від 26.09.2012р. Після проведення третіх електронних торгів вказане нерухоме майно було передане стягувану – ПАТ «Мегабанк» в рахунок погашення боргу, про що складено відповідні постанова та акт державного виконавця. В той же час, державним реєстратором виконавчого комітету Івано-франківської міської ради ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію права власності за ВАТ «Прикарпатагробуд» на вказаний об’єкт нерухомості, про що зроблено запис за №19742352 від 30.03.2017р. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38717454 від 14.12.2017р. державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовив позивачу у державній реєстрації на вказаний об’єкт нерухомості на підставі п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням таким суб'єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки – нерухоме майно, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Позивач у своїй позовній заяві порушує перед судом питання про скасування рішення про реєстрацію право власності та скасування державної реєстрації права власності на майно іншої юридичної особи - ВАТ «Прикарпатагробуд».

Правовідносини, виникнення яких обумовлено незгодою позивача із реєстрацією права власності за іншим рівноправним суб'єктом господарювання не можна охарактеризувати як відносини влади і підпорядкування у розумінні КАС України, такі відносини не містять публічно-правової складової, а мають виключно приватноправовий характер, оскільки оскарження рішення щодо реєстрації права власності на нерухоме майно може вплинути саме на майнові права особи, якій це майно належить.

За суб’єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 №826/11640/16, від 17.04.2018 №815/6956/15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-франківської міської ради ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Прикарпатагробуд» про скасування рішення та державної реєстрації права власності.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-франківської міської ради ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.