Ухвала суду № 73732411, 26.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6359/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

26 квітня 2018 р. справа № 820/6359/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук", в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" суму податкового боргу у розмірі 681 899,14 грн. з рахунків у банках до Державного бюджету України.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 було відкрито спрощене провадження у адміністративній справі із викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" про стягнення податкового боргу. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Чернівецькому окружному адміністративному суду (58001, м. Чернівці, вул. Садова 1-І).

Представником відповідача 15.03.2018 р. через канцелярію суду подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що 28.02.2018 року ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" до Чернівецького окружного адміністративного суду було подано позов до ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2017 року №0002374000.

У зв’язку із тривалим перебуванням судді на лікарняному (у період з 12 березня 2018 року по 10 квітня (включно) 2018 року), з 16.04.2018-17.04.2018 р. - у відрядженні, розгляд справи відкладався.

У судове засідання, призначене на 26 квітня, прибула представник відповідача, яка підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник позивача, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи - у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду направив заперечення на заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що зупинення провадження у справі, у зв’язку із оскарженням у Чернівецькому окружному адміністративному суду одного із двадцяти податкових повідомлень-рішень, вказаних у позовній заяві ГУ ДФС у Чернівецькій області, не може бути належною підставою для зупинення провадження по справі. Звернув увагу суду на те, що ГУ ДФС у Чернівецькій області було подано до ХОАС позов про стягнення податкового боргу у розмірі 681899,14 грн., що виник на підставі винесення 20 податкових повідомлень -рішень, що перелічуються у позовній заяві та копії яких було додано до неї. А відповідачем оскаржується до Чернівецького окружного адміністративного суду лише одне із цих двадцяти податкових повідомлень - рішень на суму 26339,6 грн. та безпідставно просить зупинити провадження у справі №820/6359/17. З метою недопущення втрат бюджету, сума податкового боргу у розмірі 655559,54 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень -рішень, які на сьогоднішній день не знаходяться на оскарженні в суді, підлягає погашенню підприємством. Вважає, що оскарження я судовому порядку одного рішення на суму 26339,6 грн., не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі щодо стягнення податкового боргу на решту суми 655 559,54 (яка не знаходиться на оскарженні), дані дії позивач вважає як затягування розгляду справи, що може привести до значних втрат бюджету, просив заявлене клопотання ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" залишити без задоволення; дане заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі розглянути без участі представника позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, приписами статті 236 КАС України передбачені випадки зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, звернулось із означеним позовом до суду, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" суму податкового боргу, у тому числі за податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2017 року №0002374000.

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі №824/224/18-а за позовом ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" до ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення- рішення від 15.05.2017 року №0002374000 на суму 26339,60 грн.

При цьому, Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №824/224/18-а будуть встановлюватися обставини щодо наявності правових підстав прийняття даного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно з нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) стягненню підлягає лише узгоджена сума податкового зобов’язання (податковий борг).

Так, згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2018 року до початку розгляду заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження, представником позивача через канцелярію суду подана заява про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що у зв'язку із оскарженням у судовому порядку ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" податкового повідомлення-рішення від 15.05.2017 року № НОМЕР_1 на суму 26339,60 грн., позивач просить суд прийняти рішення про стягнення податкового боргу з ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 1; код ЄДРПОУ 39619230), на суму 655559,54 грн. до Державного бюджету України (сума, яка не знаходиться на оскарженні та є узгодженою ).

Суд, зважаючи на вищенаведені обставини, вважає за необхідне зазначити наступне.

На думку суду, доступ до суду тісно пов'язаний з принципом обґрунтованих очікувань, який полягає у тому, що особа має підстави сподіватися, що її справа буде розглянута у межах встановленого законом строку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це складність справи, поведінка заявника, дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.

Статтею 2 КАС України закріплено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до приписів КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

У свою чергу, п.11 ч.1 ст. 4 КАС України унормовано, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до приписів ч. 3. ст. 193 КАС України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Враховуючи, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для зупинити провадження у справі.

З урахуванням зави про зміну позовних вимог, з якої вбачається, що позивачем не стягується сума за податковим повідомленням - рішенням від 15.05.2017 року № НОМЕР_1 на суму 26339,60 грн., отже у суду не має підстав задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" про зупинення провадження по справі №820/6359/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/224/18-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Чернівецьким окружним адміністративним судом, а також те, що рішення адміністративного спору, який є предметом розгляду по справі №824/224/18-а по суті не впливає на розгляд справи № 820/6359/17 за позовом ГУ ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" про стягнення податкового боргу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого представником ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" клопотання про зупинення провадження по справі № 820/5484/17.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 236, 248, 294-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 820/6359/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 02 травня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.