Ухвала суду № 73732130, 23.04.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа №132/1342/18

Провадження №2/132/523/18

Ухвала

Іменем України

"23" квітня 2018 р. м. Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського державного заводу по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Калинівського державного заводу по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, (надалі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів, а саме: договір оренди №158-03 цілісного майнового комплексу державного підприємства Калинівського державного заводу по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», укладеного 02.04.2003 року між Регіональним фондом державного майна України по Вінницькій області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гулівці», директором якого був позивач; направлення позивачем 17.03.2015 року претензія на адресу відповідача.

Крім того, позивачем не виконано вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також у порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє зазначення позивача щодо наявності у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського державного заводу по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського державного заводу по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: