Ухвала суду № 73732004, 05.04.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3260/17

УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О., за участю: представника позивача- Сидорчук Н.М., відповідача- Волчастого В.М., представника відповідача- Дмитришеної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на об’єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права на об’єкт незавершеного будівництва , в якому просить суд визнати за нею як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку № 2 , який розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Яблунева.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с.25).

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, заявила клопотання про: прийняття письмової заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 22.03.2018 року; виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судовому засіданні можуть підтвердити факт , що до 1994 року на земельній ділянці , розташованої за адресою: с. Агрономічне, вул. Яблунева, будинок 2 не було розпочато будівництво, а починаючи саме з 1994 року, за кошти які позивач отримала від батьків, почалося будівництво спірного будинку; призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відсотку готовності спірного будинку; придатності будинку до експлуатації за цільовими призначенням , а також та його вартості для визначення точного розміру судового збору по даній справі, який необхідно сплатити позивачу.

Також в даному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_11 заявлено клопотання про виклик свідків- Ламбуцьку І.Л. ( першу дружину відповідача), яка може надати суду пояснення коли було розпочато будівництво вищевказаного житлового будинку, частина якого була збудована в період їхнього шлюбу ( з 1990 по 1992 роки) та свідка ОСОБА_12, який може суду надати пояснення стосовно будівництва будинку, які суттєво вплинуть на прийняття рішення у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3, підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача не заперечувала проти клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 22.03.2018 року та виклику свідків, але заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що в матеріалах справи наявні письмові докази (технічний паспорт на будинок та інвентаризаційна справа) , з яких вбачається вартість будинку , який незакінчений будівництвом готовністю 83 %, що не заперечується учасниками справи, а також те, що відповідач дійсно зареєстрований у будинку та проживає у кімнаті будинку , тому призначення експертизи буде затягувати розгляд даної справи та є недоцільним.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Вислухавши заявлені клопотання учасників справи, їх міркування, вивчивши матеріали справи необхідні для вирішення клопотань, суд вважає , що клопотання представника позивача про прийняття заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 22.03.2018 року слід задовольнити , в задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків- відмовити, також відмовити у задоволені клопотання про призначення у справі експертизи, виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що призначення експертизи для з’ясування питань поставлених представником ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта про оціночну вартість спірного житлового будинку ( а.с. 6), матеріали інвентаризаційної справи , з якої вбачається відсоток готовності вказаного будинку. А тому суд згодний із позицією представника відповідача про недоцільність призначення такої експертизи.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що згідно до ч.1 ст.106 ЦЙПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта , складений на його замовлення.

Виходячи із вищезазначеного , суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у призначені у даній справі вищевказаної експертизи за необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні клопотань представників сторін про виклик свідків , суд виходить з положень, викладених в ч.2 ст. 78 ЦПК України, згідно до яких, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З роз’яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК ( 435-15 ), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Отже, суд вважає , що для підтвердження позивачем факту отримання від батьків грошових коштів, вона повинна підтверджувати цей факт письмовими доказами.

Також суд вважає, що саме письмовими доказами повинні сторони підтверджувати і факт початка будівництва спірного будинку; вклад кожного ( коштами , працею, купівлею будівельних матеріалів тощо) у зведені спірного будинку.

Тому суд вважає , що належними, допустимими та достатніми доказами по даній справі можуть бути письмові докази надані учасниками справи, а тому у задоволені клопотання представників сторін позивача про виклик свідків слід відмовити .

Клопотання представника позивача про заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 22.03.2018 р. - задовольнити, оскільки це право позивача, регламентоване положеннями ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про прийняття письмової заяви позивача ОСОБА_2 про уточнення розміру позовних вимог від 22.03.2018 року- задовольнити.

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення розміру позовних вимог від 22.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на об’єкт незавершеного будівництва.

У задоволені клопотань представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідків та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про виклик свідків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: