Ухвала суду № 73731333, 02.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

02 травня 2018 року № 810/4111/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу у розмірі 960371,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 адміністративний позов задоволено.

19 квітня 2018 року від відповідача до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 заяву про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 26.04.2018, представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від боржника (відповідача) 26.04.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Стягувач (позивач) про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Беручи до уваги неявку уповноважених представників у судове засідання, враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, суд ухвалив розглядати питання про розстрочення виконання рішення суду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, за наявності достатніх підстав вважати, що виконання рішення може ускладнитись, наприклад, у зв'язку із матеріальним становищем відповідача у справі, суд наділений правом розстрочити виконання рішення, а саме надати можливість виконати таке рішення частинами у визначені строки.

На обґрунтування зави про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не може у повному обсязі виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 шляхом одночасного списання з власних рахунків повної суми податкового боргу, стягнутого судом.

Так, відповідач зазначає, що ТОВ «Білоцерківвода» здійснює централізоване водопостачання та централізованого водовідведення у територіальних межах м. Біла Церква Київської області та м. Умань Черкаської області відповідно до тарифів, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу згідно з Законом України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг».

При цьому, встановлені зазначеною комісією тарифи на комунальні послуги не покривають виробничих витрат, у результаті чого підприємство постійно несе збитки.

Водночас відшкодування різниці між встановленими тарифами на водопостачання та водовідведення та фактичною вартістю цих послуг здійснюється державою нерегулярно та не у повному обсязі, що призвело до виникнення у держави перед ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості, що, у свою чергу, призвело до виникнення у ТОВ «Білоцерківвода» податкового боргу, який був предметом справи.

Ці ж обставини унеможливлюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у повному обсязі.

Одночасно з цим відповідач зазначив, що уклав з Головним управлінням державної казначейської служби у Київській області, Департаментом фінансів Київської ОДА, Фінансовим управлінням Білоцерківської міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради договори про організацію взаєморозрахунків від 07.08.2017 №03/332 та від 05.12.2017 №12/332, на підставі яких ТОВ «Білоцерківвода» будуть виділені кошти для оплати податкового боргу.

Крім того відповідач зауважує, що у зв'язку з обмеженістю обігових коштів у підприємства, їх примусове списання під час виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», може призвести до припинення надання підприємством послуг з водопостачання та водовідведення на території міст Біла Церква та Умань.

На підтвердження скрутного матеріального становища та вказаних обставин відповідач надав: довідку ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 17.04.2018 №467, довідку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.04.2018 №Д1-В3-62-260, копії договорів від 07.08.2017 №03/332 та від 05.12.2017 №12/332, листи ГУ Державної казначейської служби України в Київській області, Фінансового управління Білоцерківської міської ради, Департаменту фінансів Київської ОДА про відсутність коштів.

Проаналізувавши наведені аргументи у взаємозв'язку поданими відповідачем доказами, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 та можуть бути підставою для розстрочення його виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про розстрочення рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 в адміністративній справі №810/4111/17 на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати податкового боргу у розмірі 960371,00 грн. рівними частинами, починаючи з 01 червня 2018 року по 80031,00 грн. щомісяця.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Панченко Н.Д.