Ухвала суду № 73731125, 02.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2017/18

категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЖТ844/96/АВ/П від 06.04.2018 та постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ68/ЖТ844/96/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 20.04.2018.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Згідно зі п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеним вимогам, позовна заява Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не містить.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В свою чергу Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради для відповідача до позовної заяви приєднано лише її копію без додатків.

Одночасно суд звертає увагу на те, що документи додані до позову для суду подані у копіях.

У відповідності до приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

При цьому суд ураховує, що вірність копії документа від юридичної особи засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата засвідчення.

Копія позовної заяви комунального підприємства для відповідача та копії документів доданих до позову для суду засвідчені юрисконсультом підприємства ОСОБА_1. Однак, як видно із доручення № 273 від 27.04.18, приєднаного до позову, юрисконсульта підприємства ОСОБА_1 уповноважено лише на подачу до Житомирського окружного адміністративного суду позовної заяви підприємства № 272 від 27.04.2018 та заяви про забезпечення позову № 269 від 26.04.18. Повноважень ОСОБА_1 на засвідчення копії документів доручення не містить.

Відтак, відповідність копії позовної заяви та документів, наведених у п.п. 2-9, 11 переліку додатків до позовної заяви, оригіналам відповідних документів підписом уповноваженої особи Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із зазначенням дати засвідчення в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, не підтверджена. Відомості про наявність чи відсутність в позивача оригіналів документів у позовній заяві відсутні.

Також суд відмічає, що частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 824 від 25.04.18 про сплату коштів у сумі 1762,00 грн як судового збору.

Перевіряючи повноту сплати судового збору, суд зважає на те, що позовна заява Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради позову із пред'явленням двох вимог немайнового характеру, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, становить 3524,00 грн (по 1762,00 грн за кожну немайнову вимогу).

Отож, судовий збір за подання позову до суду позивачем у розмірі, встановленому Законом, сплачено не було.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених положень КАС України, разом з її копією та копіями доданих до позовної заяви від 27.04.18 документів для відповідача;

- копій доданих до позовної заяви від 27.04.18 документів для суду, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів;

- доказу доплати судового збору в розмірі 1762,00 грн, із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 31213206784002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 31213206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко