Рішення № 73731109, 02.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1243/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача № 25 від 21.03.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та бездіяльність щодо непризначення пенсії на пільгових умовах по списку 2 згідно заяви від 25.01.2018; зобов'язати призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.10.2015.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням комісії про призначення пенсії №25 від 21.03.2016 позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю підтвердження пільгового стажу. Рішенням Дніпровського районного суду від 09.06.2017 у справі №755/4941/16 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано, що стаж роботи позивача у період з 11.06.1998 по 13.11.2007 відноситься до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці. 25.01.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком по списку 2. Листом від 09.02.2018 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Позивач стверджує, що бездіяльність відповідача не дає змоги отримувати пенсію та порушує його права.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду в Брусилівському районі Житомирської області з заявою про призначення пенсії за віком (а.с.108).

Рішенням від 21.03.2016 № 25 управління Пенсійного фонду в Брусилівському районі Житомирської області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком по списку 2 у зв'язку з відсутністю довідок, які передбачені пунктом 20 постанови КМУ від 20.08.1993 № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" про періоди роботи в шкідливих умовах праці та документи, які підтверджують результати атестації робочих місць (а.с.109).

Листом від 23.03.2016 № 709/02 позивача повідомлено про результати розгляду заяви та прийняте рішення № 25 від 21.03.2016 про відмову у призначенні пільгової пенсії (а.с.110).

З метою підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району".

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 09.06.2017 у справі № 755/4941/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено, визнано його зайнятість у період з 11.06.1998 року по 13.11.2007 року за професією асфальтобетонника в комунальному підприємстві "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м.Києва до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с.20-22). Вказане рішення ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30.08.2017 залишено без змін (а.с.23-25).

25 січня 2018 року позивач повторно звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.111).

Листом від 30.01.2018 № 1257/02-3 позивачу повідомлено про відсутність необхідних документів для підтвердження наявності підстав для призначення пільгової пенсії. Необхідні документи слід подати до 25.04.2018, у іншому разі буде відмовлено у призначенні пенсії (а.с.113).

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, у якій роз'яснив обставини, що унеможливлюють подачу документів на підтвердження права на призначення пільгової пенсії та долучив рішення суду, що набрало законної сили (а.с.47).

Листом від 09 лютого 2018 року Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача про необхідність подачі наступних документів: уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, накази про атестацію робочих місць після 21.08.1992 та висновки Державної експертизи умов праці (а.с.46).

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно з ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З матеріалів трудової книжки НОМЕР_2, позивач працював асфальтобетонником у комунальному підприємстві "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" з 11.06.1998 по 30.06.2009 (а.с.79-85).

Як вже встановлено судом, рішенням від 21.03.2016 № 25 відповідач відмовив у призначенні пенсії за списком № 2 у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження роботи із шкідливими і важкими умовами праці та результатів атестації робочих місць за період роботи після 21.08.1992.

Рішенням Дніпровського районного суду від 09.06.2017 у справі № 755/4941/16, що набрало законної сили, підтверджено стаж роботи позивача зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку№ 2.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення відповідача від 21.03.2016 № 25.

Суд погоджується із доводами відповідача про відсутність підстав для скасування рішення № 25 у зв'язку з тим, що до заяви від 15.12.2015 позивачем не було долучено документів, що передбачені п.20 постанови КМУ від 20.08.1993 № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637).

На момент винесення такого рішення у 2016 році у відповідача не було законних підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю документів що підтверджують таке право.

Крім того, суд зазначає, що обраний спосіб захисту порушених прав, не відновить їх, оскільки прийняте рішення у 2016 році не позбавляє можливості повторно звернутись до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії.

З огляду на викладене, у задоволенні вимоги про визнання протиправним рішення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 25 від 21.03.2016 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" слід відмовити.

Водночас суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач з 2016 року захищав своє право на пільгову пенсію в судовому порядку. Даний факт підтверджується рішенням суду у цивільній справі.

З огляду на викладене, та з урахуванням приписів статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у суду немає підстав вважати такий строк пропущеним.

З метою відновлення порушеного права позивач звернувся до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у січні 2018 року з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. На підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці надав рішення суду у справі № 755/4941/16, що набрало законної сили.

Нормами Порядку № 637 підтверджено факт віднесення посади асфальтобетонника до таких, що відносяться до шкідливих умов праці.

Бездіяльність відповідача щодо призначення пенсії за віком суттєво порушує права позивача на соціальний захист. До того ж, згідно норм ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у старості.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідача під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.01.2018.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у ОСОБА_1 по досягненню 55-ти річного віку з'явилось право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з моменту набуття такого права, тобто з 23.10.2015.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у відповідача існує нереалізоване право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст.382 КАС України суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд ураховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням постанови в даній справі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, про, що свідчить квитанція № 10МР34964 від 05.03.2018 (а.с.4).

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З наведеної норми вбачається, що судові витрати, у даному випадку судовий збір, стягується саме із суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі пропорційно до задоволення позову в частині.

З аналізу обсягу задоволених позовних вимог ОСОБА_1, суд дійшов висновку про стягнення з Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 469,90 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непризначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Зобов'язати Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Гагаріна,2, м.Коростишів, Житомирська обл., 12504, ЄДРПОУ 40380694) призначити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02125, інд. код НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.10.2015.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 469,90 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва