Постанова № 73730083, 24.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

24.04.2018р. справа №905/1970/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача:Не з’явився; ОСОБА_5 – за довіреністю;від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6 – за довіреністю; не з’явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська областьна рішення Господарського суду Донецької області (головуючий суддя – Кротінова О. В., судді: Попов О. В., Тарапата С. С.)ухвалене11.12.2017р. у м. Харкові о 16:00 год. (повний текст складено та підписано 14.12.2017р.)по справі№ 905/1970/17за позовомЗаступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська областьдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – проВійськової частини 1472, м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область стягнення збитків у сумі 360,44 дол. США, в еквіваленті за курсом НБУ 9 306,56 грн В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ Херсонської області до відповідача, Військової частини 1472, м. Маріуполь Донецької області про стягнення на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Маріупольської міської ради заподіяних державі збитків, внаслідок забруднення акваторії Азовського моря нафтопродуктами у сумі 360,44 дол. США. (в еквіваленті за курсом НБУ на день звернення із позовом – 9306,56 грн.)

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення відповідачем ст.ст. 101, 102 Водного кодексу України, яке було зафіксовано протоколом №9 від 01.08.2016р. та тягне відповідальність передбачену Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", внаслідок чого позивачем, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних та внутрішніх морських вод України" №484 від 03.07.1995р., Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Міністерства навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №116 від 26.10.1995р., проведено розрахунок збитків, завданих державі, які склали 360,44 доларів США.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м.Маріуполь Донецької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким задоволені позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором та позивачем не доведено розмір шкоди, оскільки відсутній належний та об’єктивний розрахунок збитків, та недоведений причинний зв’язок між шкодою та поведінкою відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважають, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Посилаються, що факт забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу № 3 ТОВ «СРЗ» нафтопродуктами у кількості 1,1 кг підтверджується протоколом, від підписання якого капітан судна відмовився, про що здійснено відповідний запис. Наполягають, що скид нафти було здійснено протягом бункеровки катера BG-108 – тобто нафта потрапила на палубу катера через пошкодження нафтопроводу, а вже потім з палуби катера нафта потрапила у морське середовище. У такому разі неможливо встановити кількість скинутої нафти шляхом перевірки у судових чи машинних журналах та журналах реєстрації заходів запобіганню забруднення моря через те, що перекачування палива в цей момент не закінчено, і розлив нафти був не з паливного танку катера, де можна врахувати об’єм, а з нафтопроводу та з палуби катера BG-108.

За результатами виявленого, комісією було складено акт обстеження акваторії ТОВ «СРЗ» на предмет забруднення та схему розливу забруднюючих речовин від 01 серпня 2016р. № 3, яким встановлено факт забруднення, що стався внаслідок перекачування нафтопродуктів з судна «Донбас» на катер морської охорони BG-108 у результаті чого сталося забруднення внутрішніх морських вод акваторії Азовського моря біля причалу № 3 ТОВ «СРЗ» нафтопродуктами у кількості 1,1 кг.

Відповідно до Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 р. № 631 ( далі Методика) маса скинутої нафти розраховується на підставі : - виявлення під час перевірки судна та суднових документів фактів втрати судном нафти; - заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення ; - результатів аерозйомки, візуальної оцінки площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні. В даному випадку, обчислення розміру збитків було здійснено на підставі візуальної оцінки площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні.

28.02.2018 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду поновлено Заступнику військового прокурора Маріупольського гарнізону м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. по справі № 905/1970/17 та відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. справу №905/1970/17 призначено до розгляду на 24.04.2018 р.

16.03.2018 р. від ТОВ «СРЗ» ( третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача) на адресу Донецького апеляційного господарського суду електронною поштою та звичайною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять скаргу задовольнити, рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

20.03.2018 р. від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять суд першої інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що висновки суду першої інстанції є вірними, а обставини справи, на які посилається прокурор та позивач по справі не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

17.04.2018 р. від Державної азовської морської екологічної інспекції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В судове засідання, призначене на 24.04.2018 р. та яке проводилося в режимі відеоконференції з’явися представник позивача, якій підтримав вимоги, викладені у апеляційні скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третьої особи та прокурор в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов’язковою.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 Розділу ІV ГПК України.

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2016 р. за наслідками повідомлення про розлиття нафтопродуктів у районі стоянки військових кораблів акваторії ТОВ “СРЗ”, проведено огляд акваторії в районі причалів підприємства комісією в присутності капітана Маріупольського морського порту та встановлено, що в районі стоянки військових кораблів вздовж причалів №3-4 наявна плівка нафтопродуктів райдужного кольору, шириною біля 25 метрів. За результатами обстеження джерелом забруднення акваторії є військовий катер “BG 108”, про що складений відповідний акт №3 від 01.08.2016 р.

Згідно акту відбору проб вод №36 від 01.08.2016р., протоколу вимірювань показів складу та властивостей вод №36 від 01.08.2016р., за результатами вимірювань проб вод відібраних у Азовському морі бухти ТОВ “СРЗ”, причал №3 т/х “Калкан”, в/ч 23, встановлено наявність нафтопродуктів у розмірі 6,21 мг/дм.куб., що перевищує граничні норми вмісту нафтопродуктів. (0,3 мг/дм.куб.)

01.08.2016р. позивачем складено протокол №9 за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, відповідно до якого Державна Азовська морська екологічна інспекція дійшла висновку, що капітан катеру морської охорони “BG-108”, прапор Україна, Державної прикордонної служби України 23 (ЗМО) загін морської охорони, ОСОБА_7 допустив забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу №3 ТОВ “СРЗ” нафтопродуктами у кількості 1,1 кг., що є порушенням ст.40 п (б) Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та пр.15 додаток І МАРПОЛ 73/78.

На підставі означеного вище протоколу №9 від 01.08.2016р., 02.08.2016р. позивачем прийнята постанова №010958 про адміністративне правопорушення, в якій зазначається, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 10:00 год. 01.08.2016р. встановлено факт забруднення внутрішніх морських вод Азовського моря, внаслідок втрати нафтопродуктів, з порушенням ст.ст.101, 102 Водного кодексу України, вимог природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода акваторії ТОВ “СРЗ”.

Позивачем здійснено обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони “BG-108” та визначено розмір збитків у сумі 360,44 дол. США.

Позивачем виставлено відповідачу претензію №9 від 04.08.2016р. з пропозицією добровільно відшкодувати збиток, заподіяний державі у сумі 360,44 дол. США., яка отримана представником відповідача ОСОБА_8

За змістом листа Східного регіонального управління Маріупольського загону морської охорони (військова частина 1472) №14/1621 від 23.08.2016р. “Про розгляд документів”, останнім повідомлено Державну Азовську морську екологічну інспекцію, що з усіх фактів забруднення у відповідача мав місце тільки один факт, при якому можливо навколишньому середовищу було завдано шкоду; так, 01.08.2016р. під час проведення заправки мав місце прорив дюріту, при цьому, особовий склад вжив всіх заходів щоб нафтопродукти не потрапили в акваторію в тій кількості, яка могла би потрапити; враховуючи пляму, яка була на поверхні, кількість нафтопродукту була не більше 100 грам; інші факти забруднення акваторії про які йдеться мова, можливо і мали місце, але тільки з інших суден або інших джерел забруднення, які перебувають на території ТОВ “СРЗ” і не мають відношення до Маріупольського ЗМО.

За змістом листа Східного регіонального управління Маріупольського загону морської охорони (військова частина 1472) №26/1665 від 01.09.2017р. в доповнення до вих. №14/1621 від 23.08.2016р. повідомлено, що з метою уникнення подібних випадків у майбутньому командуванням військової частини 1472 вжито наступних заходів: проведено додаткові заняття з персоналом військової частини з питань адміністративної відповідальності за забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод; порядку проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіального моря та внутрішніх вод; крім того, за необачність під час проведення прийому паливо-мастильних матеріалів на катері, що призвело до порушення вимог п.15 ст.120 Статуту внутрішньої служби України мічмана ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності правами заступника командира частини.

Відповідно до пояснень командира Маріупольського загону морської охорони №б/н від 15.09.2017р. лист №26/1665 від 01.09.2016р. містить не повні відомості, оскільки дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_7 скасоване 09.09.2016р., після його оскарження військовослужбовцем в порядку Дисциплінарного статуту ЗСУ, як таке, що незаконно накладене, згідно ст.213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, командир та заступники не є уповноваженими особами розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, у добровільному порядку заподіяний держави збиток відповідач не відшкодував, прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки прокурором та позивачем не доведено розмір шкоди. Суд зазначив, що в матеріалах справи, відсутній належний та об’єктивний розрахунок збитків, та недоведено причинний зв’язок між шкодою та поведінкою відповідача.

Судова колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. ( ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.69 Закону статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За змістом статті 304 Кодексу торговельного мореплавства України власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря (далі - забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу.

Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, яке затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №116 від 26 жовтня 1995 рокута зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 1995 року за №478/1014 (чинне на дату виникнення спірних правовідносин),

Факти скиду забруднюючих речовин встановлюються державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій Державної екологічної інспекції або спеціальних підрозділів Мінприроди, посадовими особами інших спеціально уповноважених органів державної виконавчої влади в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і їх органів на місцях та громадськими інспекторами з охорони довкілля.

За фактом скиду на основі результатів державного та громадського контролю, спеціальних досліджень та візуальних спостережень складається протокол про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, який підписується капітаном судна, іншого плавучого засобу, командиром корабля (або особою, що виконує їх обов'язки), судновласником, а їх підписи засвідчуються судновою печаткою (печаткою корабля, іншого плавучого засобу). ( п.п.1.2-1.3. Положення)

Судова колегія зазначає, що додана до матеріалів справи в якості доказу ксерокопія протоколу № 9 за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 01.08.2016 р. не відповідає вимогам, визначеним у п..п.1.2 - 1.3. вище зазначеного Положення, зокрема на акті взагалі відсутні підписи капітана судна, командира корабля (або особою, що виконує їх обов'язки), або судновласником та особи, яка склала зазначений протокол.

Зазначені обставини не спростовані і під час апеляційного провадження.

Судова колегія також бере до уваги, що прокурор, в обґрунтування розміру збитків у позовній заяві послався на Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995 р №116.

Проте, основні вимоги до обчислення розміру збитків, завданих державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти встановлені Методикою обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №631 від 26 квітня 2003р. на виконання Закону України “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення нафтою” №44-IV від 4 липня 2002 року, на яку прокурор послався лише в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.8 Методики, обчислення розміру збитків, завданих внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти із суден, проводиться у доларах США з урахуванням маси нафти, визначеної згідно з розділом II цієї Методики, та такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №484 від 3 липня 1995р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України".

Відповідно до п.п.5, 6 Методики, маса скинутої нафти розраховується на підставі: - виявлення під час перевірки судна та суднових документів фактів втрати судном нафти; - заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення; - результатів аерозйомки, візуальної оцінки площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні.

Маса скинутої нафти розраховується за такою формулою:

Мі = Мз + Мо,

де Мі - маса скинутої нафти, тонн;

Мз - маса нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, тонн;

Мо - маса нафти (тонн), яка залишилася на поверхні води після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, що розраховується за такою формулою:

Мо = Мп х S х 10-6,

де Мп - маса нафти на 1 кв. метр водної поверхні, визначена на підставі результатів аерозйомки та візуальної товщини нафтової плівки, г/кв. метр (візуальна товщина нафтової плівки визначається згідно з додатком до Методики);

S - площа розливу нафти на поверхні води, кв. метрів.

Як вказано у розрахунку обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони “BG-108”, маса скинутих у внутрішні морські води України нафтопродуктів визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. №631 “Про затвердження Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою”. З формули, що була застосована інспекцією вбачається, що при встановленні кількості скинутої нафти, застосовано візуальну оцінку площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні визначення маси нафти на 1 кв. метр водної поверхні за зовнішнім виглядом нафтової плівки, визначені ширина біля 25м., маса нафти на 1 кв.м. водної поверхні - 0,4г., площа розливу нафти на поверхні води - 2738,92 кв.м. (згідно схеми).

В матеріалах справи відсутні докази того, що при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків Державною Азовською морською екологічною інспекцією досліджувалися та перевірялися судно (катер морської охорони “BG-108”), суднові документи, які свідчать про факт втрати судном нафти, суднові документи суден нафтозбиральників; не доведено проведення інспекцією заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, проведення аерозйомки.

Таким чином, для належного розрахунку збитків інспекції необхідно чітко встановити об’єми, які вводяться до зазначеної формули на підставі даних обстеження судна, виявлення під час перевірки судна та суднових документів фактів втрати судном нафти, заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, аналізу результатів аерозйомки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що розрахунок обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони “BG-108”, складений позивачем, не відповідає вимогам п.п.5, 6 Методики, оскільки інспекцією не визначена маса нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги (Мз), а маса нафти, яка залишилася на поверхні води після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення (Мо) визначена безпідставно, оскільки аерозйомка зовнішніх ознак нафтової плівки інспекцією не проводилась, висновки про зовнішні ознаки нафтової плівки та площу поверхні води із забрудненням зроблені інспекцією на підставі актів візуального огляду та схем забруднення, а не на підставі огляду катера морської охорони “BG-108”, перевірки запасів у відповідних журналах, будь-яких досліджень з приводу ідентичності нафтопродуктів з поверхні моря тим, що знаходилися на катері морської охорони “BG-108”, не проведено.

Судова колегія також погоджується з доводами суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції, того, що інспекцією отримано результати аналізу нафтопродуктів, які зібрані з поверхні моря, та зазначені у актах огляду і схемах, які встановили б їх ідентичність нафтопродуктам, які були на ймовірному об’єкті забруднення (катер морської охорони “BG-108”).

Акт відбору проб вод №36 від 01.08.2016р., протокол вимірювань показів складу та властивостей вод №36 від 01.08.2016р., складені лише працівником Державної Азовської морської екологічної інспекції без участі представника відповідача; зазначено точку та місце відбору - Азовське море, бухта ТОВ “СРЗ”, причал №3, катер “Калкан”, корма, в/ч 23, в той час, як у протоколі за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища №9 від 01.08.2016р., акті №3 від 01.08.2016р., претензії №9 від 04.08.2016р., мова йде про катер морської охорони “BG-108”, хоча перелік суден біля причалу №3 означеного плавучого засобу не містить.

Встановлені судом першої інстанції обставини не спростовано прокурором або позивачем і під час апеляційного провадження.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи документи не можуть вважатись належними доказами забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу №3 ТОВ “СРЗ” нафтопродуктами саме з катеру морської охорони “BG-108” відповідача.

Відповідно до приписів ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія також приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір шкоди, оскільки відсутній належний та об’єктивний розрахунок збитків, та недоведений причинний зв’язок між шкодою та поведінкою відповідача.

З огляду на наведе, позовні вимоги не підлягали задоволенню. Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі було ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Відповідно до приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. по справі № 905/1970/17 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. по справі № 905/1970/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2018.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3