Ухвала суду № 73729712, 25.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2018 р. Справа № 914/321/18

Господарський суд Львівської області у складі

судді Фартушка Т.Б. при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Державного спеціалізованого видавництва «Освіта», м.Київ

Третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр», м.Київ

про: зобов’язання державного спеціалізованого видавництва «Освіта» звільнити та повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стефаника, 11, загальною площею 260,9 кв.м.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2, (довіреність № 2302-вих-1764 від 12.03.2018);

Відповідача: не з’явився;

Третя особа: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Державного спеціалізованого видавництва «Освіта» про зобов’язання державного спеціалізованого видавництва «Освіта» звільнити та повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стефаника, 11, загальною площею 260,9 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 26.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2018р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 26.02.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 34479856).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 25.04.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно–апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обов’язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача справи в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз’яснення прав та обов’язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, 16.04.2018р. подав клопотання (вх. №13412/18), у якому вказує, що Відповідачем після відкриття провадження здано приміщення, повернення яких шляхом виселення є предметом спору у справі, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, Позивачем заявлено та 25.04.2018р. за вх.№1108/18 Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

22.02.2018р. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Відповідача про зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стефаника, 11, загальною площею 260,9 кв.м.

Підставою позовних вимог зазначає те, що 02.07.1998р. укладено Договір оренди нежитлових приміщень №6768, за умовами якого Управління комунального майна, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі – Позивач, Орендодавець) передало, а Державне спеціалізоване видавництво «Освіта» (надалі – Відповідач, Орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №№1-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13 площею 260,0 м.кв., які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Стефаника, 11.

16.08.2017р. Позивачем надіслано Відповідачу ОСОБА_3 від 15.08.2017р. вих. №2302-вих.-4227 про відмову від Договору оренди від 02.07.1998р. №6768, у якому повідомив про відмову від вказаного Договору та необхідність у п’ятнадцятиденний строк з моменту припинення дії Договору звільнити об'єкт оренди та передати його за актом приймання-передачі Балансоутримувачу і здійснити розрахунок за Договором. Належним чином завірена копія вказаного Листа з доказами його скерування на адресу Відповідача долучена Позивачем до матеріалів справи.

16.04.2018р. Позивачем подано до суду Клопотання (вх. №13412/18), у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію Акту приймання-передачі від 21.03.2018р. б/н, за яким Відповідач здав, а ЛКП «Цитадель-Центр» (Балансоутримувач) прийняло з оренди нежитлові приміщення першого поверху №№1-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13 площею 260,0 м.кв., які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Стефаника, 11.

З врахуванням наведеного Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи – підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представнику Позивача справи роз’яснено наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, заслухавши пояснення представника Позивача справи, суд дійшов висновків про те, що предмет спору у справі припинив існування після відкриття провадження у справі, оскільки Відповідачем добровільно звільнено та повернуто об'єкт оренди за Договором оренди нежитлових приміщень 02.07.1998р. №6768 шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стефаника, 11, загальною площею 260,9 кв.м., а відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Як доказ сплати судових витрат Позивач подав Платіжні доручення від 21.12.2017р. №951 на суму 1600,00 грн. та від 26.01.2018р. №14 на суму 162,00 грн. про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 1762,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв’язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1762,00 грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору. Належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту здійснення інших судових витрат Позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач наданих чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, беручи до уваги наслідки розгляду спору та заявлене і подане Позивачем клопотання від 25.04.2018р. за вх.№1108/18 суд зазначає про наявність правових підстав повернення Позивачу 1762грн. (сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625) 1762грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №14 від 26.01.2018р. на суму 162грн., відповідно до платіжного доручення №951 від 21.12.2017р. на суму 1600грн.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.05.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.