Рішення № 73729624, 19.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3883/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМР Девелопмент», м.Ірпінь Київської області

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Ірпінь Київської області

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

від позивача: Білицький Р.Б. (договір від 01.12.2017 №0023);

від відповідача: Пояснік О.С. (довіреність від 08.09.2017 №394), Бортник А.В. (довіреність від 09.10.2017 №409)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМР Девелопмент» (далі - позивач, ТОВ «ДМР Девелопмент» звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - відповідач, ПрАТ «Київобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості електричної енергії у розмірі 622 307,81грн. Крім того. Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 9 334,63грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ, у редакції від 14.05.2017), ст.ст. 235-236 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та вказує на те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення від 15.02.2017 з розгляду акту №К033468 від 27.01.2017 про порушення правил користування електричної енергією ТОВ «ДМР Девелопмент» та нараховано оперативно-господарську санкцію у розмірі 622 307,81грн за період з 29.07.2016 по 27.01.2017. Зазначає, що ані позивача, ані власника земельної ділянки не було запрошено відповідачем на перевірку дотримання ПКЕЕ та за результатами якої було складено відповідний акт. Стверджує, що позивач отримав лист від відповідача, в якому зазначено, що представника ТОВ «ДМР Девелопмент» було запрошено на засідання комісії з розгляду зазначеного акта на 15.02.2017, проте, вказаний лист позивач отримав лише 23.02.2017 у зв'язку із чим не міг бути присутнім на даному засіданні. Зазначає, що ТОВ «ДМР Девелопмент» подало ПрАТ «Київобленерго» свої заперечення на складений акт. Крім того, у зв'язку із тим що позивач не згодний із нарахованою оперативно-господарською санкцією, останній звернувся із листом до Інспекції Держенергонагляду в Київській області, яка в свою чергу, зазначила що факт самовільного підключення позивачем до електромереж відповідача не встановлений. Разом з цим, під час перевірки Інспекції Держенергонагляду в Київській області було встановлено, що при будівництві застосовується встановлений на території дизель-генератор FG Wilson, потужністю 80кВа. У зв'язку із зазначеними обставинами просить суд задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі, у порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1) та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження;запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ГПК України; запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо позову або відзиву у порядку ст. 168 ГПК України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засідання неодноразово оголошувалась перерва.

05.03.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2018, про що було зазначено у протоколі судового засідання від 05.03.2018.

Під час судового засідання 16.04.2018 представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних заперечень на доводи позивача. Проте, позивач порушуючи вимоги встановлені ст. 207 ГПК України, не надав суду доказів на підтвердження поважності причини неподання вказаних документів у підготовчому засіданні. Ураховуючи зазначене та положення ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає зазначене клопотання без розгляду.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому розгляді було оголошено перерву до 19.04.2018.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 146-149). Додатково зазначив, що в акті про порушення зазначено про вилучення приладу обліку, який опломбовано в пакет. Разом з цим, в акті вказано «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі», що виключає обліковане споживання електроенергії. Стверджує, що в акті помилково вказано факт вилучення лічильника, або помилково вказано вид порушення згідно ПКЕЕ та Методики. Вказана суперечливість ставить під сумнів правильність застосування відповідачем відповідної формули п. 2.8 або п. 2.9 Методики.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.109-113), та запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 214-218), зокрема, зазначив, що 15.02.2017 представниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку об'єкта позивача за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було встановлено, що ТОВ «ДМР Девелопмент» порушило правила ПКЕЕ та здійснило самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника ПрАТ «Київобленерго». Вказує, що електроенергія використовувалась на потреби будівництва, але не обліковувалась та не оплачувалась. За результатами вказаної перевірки було складено акт про порушення позивачем правил ПКЕЕ №К033468 від 27.01.2017, який є дійсним, як зазначає відповідач, оскільки підписаний сімома уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго». Вважає, що саме ТОВ «ДМР Девелопмент» є порушником в розумінні ПКЕЕ, оскільки останній є замовником будівництва на відповідній земельній ділянці, яка належить третій особі. За таких обставин, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Разом з цим, під час судового засідання представником ПрАТ «Київобленерго» заявлено клопотання у порядку ст. 207 ГПК України про долучення до матеріалів справи фото, що є додатками до відзиву на позовну заяву. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що до відзиву помилково не було додано усі відповідні фото, а зазначена обставина була встановлена саме у даному судовому засідання. Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідачем доведено поважність неподання відповідних доказів під час підготовчого провадження, у зв'язку із чим на підставі ч. 1 ст. 207 ГПК України, постановив задовольнити зазначене клопотання.

У судове засіданні представник третьої особи не з'явився, проте, подав до суду письмові пояснення (а.с. 75-77), у яких просив суд здійснювати розгляд справи без участі останнього, яке суд з урахуванням положень ст. 42 ГПК України, визнав за можливе задовольнити. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. Вказує, що представники відповідача не запрошували третю особу на перевірку дотримання ним ПКЕЕ та з відповідним актом його не ознайомлювали. Стверджує, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж №к-00-16-0338 від 19.04.2016, за яким третю особу визнано споживачем електричної енергії за адресою:АДРЕСА_1. Вказує, що акт про порушення ПКЕЕ помилково було складено на позивача, оскільки відповідачу було відомо на момент перевірки, що третя особа являється споживачем відповідних послуг. Вважає, що дії відповідача є незаконними та підтримує позицію позивача.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

19.04.2016 між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір №К-00-16-0338 про приєднання до електричних мереж (далі - Договір від 19.04.2016, а.с. 53-55), відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується багатоквартирний житловий будинок, місце розташування об'єкта замовника: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Указані земельні ділянки були об'єднані за заявою ОСОБА_1 (а.с. 56) в одну земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0, 2954га за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка, а.с. 57-58).

Відповідно до п. 2.1 Договору від 19.04.2016, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору від 19.04.2016 передбачено, що замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами в строк та, у разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не електропередавальною організацією - узгодження технічних умов на приєднання №К-00-16-00338 суб'єктом господарювання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань, але не довше 01.05.2018 (п. 7.1 Договору від 19.04.2016).

Так, на виконання умов Договору від 19.04.2016, ОСОБА_1 було оплачено вартість послуг ПАТ «Київобленерго» за нестандартне підключення у розмірі 188 524,09грн, що підтверджується платіжним дорученням №149536 від 08.02.2017 (а.с. 59).

У подальшому, між ОСОБА_1 та ТОВ «ДМР Девелопмент» укладено договір про право забудови земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) №1213 від 22.03.2016 (далі - Договір від 22.03.2016), який зареєстрований у встановленому законом порядку приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., що підтверджується Інформаційною довідкою. Крім того, із зазначеної довідки вбачається, що строк дії Договору до 22.03.2026 із правом пролонгації, прав користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,2954га є ТОВ «ДМР Девелопмент», землевласником є ОСОБА_1

Отже, відповідна земельна ділянка належить ТОВ «ДМР Девелопмент» на праві користування.

01.04.2016 між ТОВ «ДМР Девелопмент» (замовник) та ТОВ «Доміра Девелопмент» (генпідрядник) укладено договір генерального підряду №0104/16-1 (далі - Договір від 01.04.2016, а.с. 174-183) відповідно до п. 2.1 якого, генпідрядник зобов'язується на свій ризик за замовленням та за рахунок замовника здійснити будівельні монтажні роботи на об'єкті (багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1) у межах договірної ціни власними та/або залученими силами, засобами та матеріалами і здати у встановлений цим Договором строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, отриманої від замовника.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 Договору від 01.04.2016, замовник зобов'язується забезпечити для виконання робіт генпідряднику необхідні умови, в тому числі сприяти генпідряднику у забезпеченні підведення до будівельного майданчика (земельна ділянка, яка відведена у встановленому порядку для забудови і спорудження об'єкту), зокрема, тимчасових мереж.

Терміном початку перебігу строку виконання робіт за цим Договором є дата підписання цього Договору генпідрядником та замовником. Строк дії договору до 31.03.2017 (п. 4.2 Договору від 01.04.2016).

27.01.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» здійснено перевірку об'єкта, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки, представниками відповідача було складено акт про порушення №К033468 та встановлено, що ТОВ «ДМР Девелопмент» порушило п. 7.6 ПКЕЕ, а саме, здійснило самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належать ПАТ «Київобленерго». Також, уповноваженими представниками відповідача було встановлено, що електроенергія використовується позивачем на потреби будівництва, проте, не обліковується та не оплачується. Вказаний акт складено в присутності представників ТОВ «ДМР Девелопмент» - Зоря В.Л., Литвин В.П., які відмовились від підпису акту, про що здійснено відповідну відмітку у ньому. Зазначений акт підписаний сімома уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» (а.с 38-39).

У подальшому, ПАТ «Київобленерго» листом від 03.02.2017 №06/280/1051 було повідомлено ТОВ «ДМР Девелопмент» про те, що розгляд відповідного акту про порушення призначено на 15.02.2017 о 10:00 (а.с. 40-41). Вказаний лист було отримано позивачем 23.02.2017, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта (а.с. 42).

Так, 15.02.2017 комісія ПАТ «Київобленерго» прийняла рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії, по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №К033468 від 27.01.2017, яким вирішила, що вказаний акт підлягає розрахунку згідно п. 2.9 Методики за період з 29.07.2016 по 27.01.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с 46-47).

02.03.2017 позивачем було подано до Інспекції Держенергонагляду у Київській області запит №03/17-1 від 01.03.2017 щодо надання висновків по акту про порушення ПКЕЕ №К033468 від 27.01.2017 (а.с. 48-50). Розглянувши вказаний запит на підставі наданих позивачем документів, Інспекція Держенергонагляду у Київській області (далі - Інспекція) надала відповідь №31-15/17-250 від 24.03.2017 та зазначила, що факт самовільного підключення ТОВ «ДМР Девелопмент» не встановлено.

За таких обставин, позивач вважаючи, що з його боку не здійснювалось самовільного підключення та нарахована відповідачем оперативно-господарська санкція є протиправною, останній звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи зазначене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

Згідно із п. 68 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Приписами ч. 1 ст. ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що електропостачальник - суб'єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на час здійснення технічної перевірки уповноваженими ПАТ «Київобленерго» об'єкту, який розташований за адресою АДРЕСА_1, договору на постачання електричної енергії між відповідачем та позивачем укладено не було. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Проте, ураховуючи правовий висновок, наданий у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі №3-38гс11, термін «споживач електричної енергії», що міститься у п. 1.2 ПКЕЕ необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ДМР Девелопмент» виступаючи замовником будівництва на об'єкті, розташованому за адресою АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії у розумінні п. 1.2 ПКЕЕ.

Твердження третьої особи про те, що згідно із Договором від 19.04.2016 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії суд вважає помилковим, оскільки умовами відповідного Договору передбачено, що відповідач здійснює послуги по приєднанню електроустановок об'єкта третьої особи до електромереж, а не постачання електроенергії. За таких обставин, Договір від 19.04.2016 не може вважатися договором про постачання електроенергії у розумінні ч. 1 ст. 59 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 7.6. ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення порушень ПКЕЕ на місці виявлення порушення оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому порядку з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що для нарахування вартості недоврахованої електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведення технічної перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення ТОВ «ДМР Девелопмент» п. 7.6 ПКЕЕ, та виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромереж, які не належать відповідачу. Вказаний акт було складено у присутності директора ТОВ «ДМР Девелопмент» - Зоря В.Л та енергетика Литвина В.П., які відмовились від підпису акту. Крім того, відповідним актом про порушення ПКЕЕ зафіксовано факт відсутності договору на постачання електроенергії (факт відсутності договору не заперечується учасниками справи).

Твердження представника позивача про те, що директор ТОВ «ДМР Девеломпент» не міг бути присутнім при проведенні технічної перевірки та складенні відповідного акту у зв'язку із тим, що останній перебував з дружиною, яка мала народити дитину, судом до уваги не приймається, оскільки свідоцтвом про народження дитини від 10.03.2017 (а.с. 171) підтверджено, що дитина була народжена 01.02.2017, а не 27.01.2017 (день проведення технічної перевірки). Інших доказів на підтвердження того, що директор ТОВ «ДМР Девелопмент» не був присутній під час проведення технічної перевірки представником позивача надано не було.

Відповідно до абз. 2 п. 4.5 Методики, працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача у якості доказу надано суду заперечення №02/17-1 від 24.02.2017 на акт про поуршення, проте, вказаний документ не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки доказів надіслання або подання його відповідачу суду надано не було.

Крім того, суд також не бере до уваги лист Інспекції, якою встановлено, що ТОВ «ДМР Девелопмент» не здійснювало самовільного підключення до електромереж ПАТ «Київобленерго» за огляду на таке. Як вбачається із змісту вказаного листа, Інспекцією зроблено висновки лише на підставі наданих позивачем документів. Крім того, Інспекція також зазначає, що здійснювала виїзд на місце, де було здійснено самовільне підключення, проте, останньою не вказано коли саме вона здійснила відповідний виїзд. За таких обставин, зазначений лист не є тим беззаперечним доказом, який підтверджує те, що позивач не здійснював самовільного підключення до електромереж, які не належать відповідачу.

Водночас, як зазначив відповідач під час судового засідання 19.04.2018, складання акту на даний час є єдиним способом фіксації порушення ПКЕЕ, а механізм визначення обсягу коштів за недовраховану електроенергію, відповідно до Методики, є єдиним способом відшкодування енергопостачальній організації вартості спожитої електроенергії. Також, слід звернути увагу на те, що законодавство не надає енергопостачальній організації інших засобів довести факт безоблікового споживання електричної енергії окрім як, складання акту про порушення ПКЕЕ.

Нормативне положення пункту 6.41 ПКЕЕ передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Отже, у разі відмови іншої сторони підписати акт або назвати своє прізвище в ньому робляться відповідні записи. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як встановлено судом, акт про порушення ПКЕЕ складений у відповідності до норм чинного законодавства, та містить всі передбачені законодавством дані, необхідні та достатні для визначення обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомив позивача листом від 03.02.2017 №06/280/105 про засідання комісії з розгляду відповідного акту про порушення ТОВ «ДМР Девелопмент» ПКЕЕ, який було направлено позивачу 03.02.2017, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням (а.с. 122). Відтак, твердження представника ТОВ «ДМР Девелопмент» про те, що його було невчасно повідомлено про дату засідання комісії, суд вважає помилковим.

Як зазначалось вище, 15.02.2017 комісія ПАТ «Київобленерго» прийняла рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії, по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №К033468 від 27.01.2017, яким вирішила, що вказаний акт підлягає розрахунку згідно п. 2.9 Методики за період з 29.07.2016 по 27.01.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідно до п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 7 п. 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Згідно пп. 7 п. 2.1 цієї Методики, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У судовому засіданні позивач наголошував на тому, що необхідно встановити факт того, чи здійснювалось нібито-то самовільне підключення до електромережі, яка не належить відповідачу, із порушенням схеми обліку або без порушення схеми обліку. Проте, суд вважає дане твердження позивача помилковим, оскільки зазначена обставина ніяким чином не впливає на вже встановлений факт порушення ТОВ «ДМР Девелопмент» п. 7.6 ПКЕЕ та нарахування останньому оперативно-господарської санкції за дане порушення.

Крім того, посилання позивача на те, що під час технічної перевірки було вилучено прилад обліку, суд вважає помилковим, оскільки із змісту акта про порушення вбачається, що уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було вилучено саме кабель, яким було здійснено самовільне підключення, а не прилад обліку.

Відповідно до п. 2.7 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Як вбачається із відповідного рішення комісії, розрахунок не облікованої спожитої електроенергії здійснений за період з 29.07.2016 по 27.01.2017 (183 дні), тобто, не перевищуючи кількість календарних днів, визначених у п. 2.9 Методики.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ст. 218 ГК України).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що мало місце самовільне підключення струмоприймачів позивача до електромереж ПАТ «Київобленерго», а відтак позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.05.2018.