Ухвала суду № 73729504, 01.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № 911/2071/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Правдивий О. М. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 16.01.1997 р.), Лупейко О. В. (довіреність від 23.08.2017 р., зареєстрована в реєстрі за № 1839);

від відповідача: Варченко І. В. (довіреність № 870 від 26.07.2017 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

до Новопетрівської сільської ради, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Імператив Авто", м. Вишгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

про визнання неправомірними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Правдивий О. М. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Новопетрівської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким громадянину ОСОБА_4 надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2726 га для ведення особистого селянського господарства на умовах власності; визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким громадянину ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0, 2726 га передавалась у власність із попереднім затвердженням проекту землеустрою.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" Новопетрівської сільської ради були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі", інших нормативно-правовив актів - із порушенням підстав та процедури надання третій особі-2 спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2071/17 за позовом ФОП Правдивого О. М. до Новопетрівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.08.2017 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імператив Авто" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.09.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

27.09.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.09.2017 р., у якому він просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу.

11.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.11.2017 р.

08.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.01.2018 р.

24.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2018 р.

01.02.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заявив клопотання б/н від 01.02.2018 р., у якому просить суд призначити у справі судову землевпорядну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та просив суд задовольнити його.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким громадянину ОСОБА_4 надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2726 га для ведення особистого селянського господарства на умовах власності; визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким громадянину ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0, 2726 га передавалась у власність із попереднім затвердженням проекту землеустрою.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" Новопетрівської сільської ради були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі", інших нормативно-правовив актів - із порушенням підстав та процедури надання третій особі-2 спірної земельної ділянки.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення експертизи та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту накладання спірних земельних ділянок між собою, які належать позивачу та третій особі-2.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, земельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення фактів накладання спірних земельних ділянок між собою, яка належить позивачу у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005 р., укладеного між Новопетрівською сільської радою та ФОП Правдивим О. М., та третій особі-2 у відповідності до рішення Новопетрівської сільської ради від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної екпертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової земельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано договір оренди земельної ділянки від 12.12.2005 р., укладений між Новопетрівською сільської радою та ФОП Правдивим О. М., рішення від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" Новопетрівської сільської ради, матеріали державної реєстрації та технічної документації по договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005 р., укладеного між Новопетрівською сільської радою та ФОП Правдивим О. М., та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2071/17 до завершення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 27.09.2017 р. відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі та клопотання б/н від 01.02.2018 р. позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2071/17 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2071/17 судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи є порушення меж земельної ділянки площею 0, 2512 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована по АДРЕСА_2, та перебуває у користуванні Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Правдивим Олександром Миколайовичем та Новопетрівською сільською радою, - земельною ділянкою площею 0, 2726 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_1, та перебуває у володінні фізичної особи ОСОБА_4 на підставі рішення від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" Новопетрівської сільської ради чи будь-якими іншими земельними ділянками, що перебувають у користуванні чи власності інших осіб - відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки чи відповідно до відомостей Державного земельного кадастру?;

- Чи є накладання між собою земельної ділянки площею 0, 2512 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована по АДРЕСА_2, та перебуває у користуванні Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Правдивим Олександром Миколайовичем та Новопетрівською сільською радою, та земельної ділянки площею 0, 2726 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_1, та перебуває у володінні фізичної особи ОСОБА_4 на підставі рішення від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" Новопетрівської сільської ради чи будь-якими іншими земельними ділянками, що перебувають у користуванні чи власності інших осіб - відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки чи відповідно до відомостей Державного земельного кадастру?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/2071/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової земельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2071/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/2071/17 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2071/17.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

13 березня 2018 р.