Ухвала суду № 73729359, 25.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/17552/15

За скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на дії Відділу

примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

За заявою заступника Генерального прокурора України

в інтересах держави в особі Міністерства оборони

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій

Суддя Пасько М.В.

Представники:

Від прокуратури не з'явився,

Від позивача не з'явився,

Від відповідача Малий М.С. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.15 позов задоволено частково, 21.12.15 на виконання, якого, видано накази.

24.02.16 від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.09.15 у справі № 910/17552/15.

24.03.16 від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшли уточнення (у формі заяви) до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.09.15 у справі № 910/17552/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.16 частково задоволено заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.09.15 у справі № 910/17552/15.

20.11.17 від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.17 задоволено скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від залишено без змін ухвалу суду від 13.12.17.

20.03.18 від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Враховуючи викладене вище, розгляд скарги призначено на 25.04.18.

Представник скаржника в судове засідання 25.04.18 з'явився, скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання 25.04.18 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у судовому засіданні, розглянувши подану скаргу та заслухавши пояснення скаржника, суд встановив наступне.

Подана скарга, мотивована тим, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області згідно виконавчого провадження № 50260121 списано кошти з рахунку боржника на суму 78.774, 80 грн., а не 57.122, 00 грн., які визначені ухвалою суду від 27.05.16 у справі № 910/17552/15.

Скаржник не погоджується з діями державного виконавця та просить суд визнати їх незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 02.02.17.

Оцінюючи доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених за наказом № 910/17552/15 від 21.12.15 сум, оскільки боржник їх сплачує самостійно, відтак за приписами ст. 27 Закону підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні, так як виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проаналізувавши доводи скаржника та вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що дійсно, держаний виконавець не звернув увагу на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.16 у справі № 910/17552/15 визначений щомісячний платіж у розмірі 57.122, 00 грн.

Наведені дії державного виконавця вказують на порушення ним вимог Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав та законних інтересів скаржника.

Враховуючи зазначені встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку з чим задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 119, 233, 234, ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

2.Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.17 у виконавчому провадженні № 50260121.

3.Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору від 02.02.17 у виконавчому провадженні № 50260121 про виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17552/15 від 21.12.15.

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текс ухвали складено 03.05.18.