Ухвала суду № 73729356, 03.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2018 Справа № 908/185/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький Д.І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКЛ Сервіс”, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт”, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення 45044,25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 3 від 13.02.2018;

Від відповідача – ОСОБА_2, довіреність № 06/25-19юр від 19.02.2018;

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКЛ Сервіс” до Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” про стягнення 45044,25 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 26.06.2017 між ТОВ “ПКЛ Сервіс” (експедитор, позивач) та ДП “Бердянський морський торговельний порт” (портовий оператор, відповідач) укладено договір № 70 К умовами якого передбачено надання Портовим оператором послуг з перевалки експортних зернових вантажів, які надходять для фірм, з якими Експедитор має договори.

Зазначений договір № 70 К містить елементи договору зберігання, а саме п. 5.2.1 договору № 70 К встановлює умови оплати вартості зберігання вантажу.

На виконання договору № 70 К відповідач у листопаді-грудні 2017 року надавав ТОВ “ПКЛ Сервіс” послуги щодо закритого зберігання вантажу.

14.12.2017 позивач листами повідомив відповідача, що в період з 14.12.2017 по 17.12.2017 позивачем буде здійснено вивезення залишку товару, у зв’язку із чим позивач просить відповідача надати рахунки на оплату послуг щодо зберігання вантажу у критих складах відповідача.

У відповіді на листи відповідач надіслав позивачу для підписання додаткову угоду № 3 до договору № 70 К.

Розглянувши пропозицію відповідача, позивач відмовився від підписання додаткової угоди № 3 до договору № 70 К.

Незважаючи на зазначене відповідач виставляючи позивачу рахунки на зберігання розрахував вартість за тарифами, зазначеними у непідписаному позивачем проекті додаткової угоди № 3 до договору № 70 К.

Загальна сума за виставленими відповідачем позивачу рахунками за зважування, тарування та закрите зберігання товару складає 163338,87 грн.

Виходячи з розрахунку позивача різниця між вартістю послуг відповідача щодо зберігання вантажу у критих складах становить 45044,25 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач не надав експедитору доступ до складів, на яких зберігався вантаж позивач був змушений сплатити суму у повному обсязі.

Таким чином позивач вважає, що сума у розмірі 45044,25 грн. була отримана відповідачем без достатніх правових підстав та просить суд стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

05.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/185/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/5/18, підготовче засідання призначено на 01.03.2018 р. о 11 год. 30 хв.

21.02.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від ДП “Бердянський морський торговельний порт” надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, а позовні вимоги вважає незаконними безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що зернові вантажі приймалися ДП “Бердянський морський торговельний порт” по договору № 70 К під технологічне накопичення судової партії для подальшої її погрузки відповідачем на морське судно.

Коли у позивача виникла необхідність вивезення вантажу з критих складів ДП “Бердянський морський торговельний порт” без подальшої погрузки її на судно, статус вантажу було змінено, як такий що не є експортним та не підлягає завантаженю на судно. Саме з цих підстав відповідачем було запропоновано позивачу укласти додаткову угоду № 3 до договору № 70 К.

ДП “Бердянський морський торговельний порт” було розраховано плату за зберігання вантажу, як такого, що не пов'язаний з морським вантажообігом та щодо якого навантажувально-розвантажувальні роботи відповідачем не проводились.

Акти виконаних робіт було вручено представнику позивача, жодних претензій від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.02.2018 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання в зв’язку із неможливістю представника відповідача з’явитися у судове засідання.

28.02.2018 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої, позивач не погоджується з запереченнями відповідача викладеними у відзиві, оскільки договір № 70 К не передбачає можливості застосування 2-х різних видів тарифів. Відповідач зазначає, що зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 9.2 договору № 70 К договір може бути змінений, розірваний або продовжений за взаємною письмовою згодою сторін.

Крім того позивач вважає, що відповідач не має правових підстав втручатися у господарську діяльність позивача та суб’єктів господарювання, яким позивач надає транспортно-експедиторські послуги. На підставі чого просить суд позов задовольнити.

28.02.2018 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення в яких позивач зазначив, що оригінали доданих до позовної заяви документів наявні у ТОВ “ПКЛ Сервіс”.

Ухвалою від 01.03.2018, у зв’язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено 03.04.2018 о 12 год. 30 хв.

03.04.2018 судом проведено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2018 продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено на 03.05.2018 о 14 год. 00 хв.

16.04.2018 до господарського суду Запорізької області відповідач надав заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив аргументів, відповідно до яких зазначив:

Акти виконаних робіт (наданих послуг) № НОМЕР_1 від 18.12.2017, № НОМЕР_2 від 18.12.2017, № НОМЕР_3 від 18.12.2017, № НОМЕР_4 від 18.12.2017, № НОМЕР_5 від 19.12.2017 разом з відповідними рахунками було вручено представнику ТОВ “ПКЛ Сервіс” Лисенко під особистий підпис 21.12.2017, про що міститься запис у Журналі видачі рахунків, актів виконаних робіт та ін., жодних претензій від ТОВ “ПКЛ Сервіс” щодо нарахувань плати за зберігання вантажу не надходило, тому відповідач вважає що всі рахунки від ДП “БМТП” було повністю акцептовано позивачем, а портовим оператором виконано повний обсязі послуг визначених у акті.

Наказом Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” № 447 від 09.12.2016 року “Про застосування тарифів на навантажувально-розвантажувальні роботи та зберігання вантажів” визначено тарифи з 01.01.2017 року.

ДП “БМТП” було розраховано плату за зберігання вантажу, як такого що не пов’язаний з морським вантажообігом та щодо якого навантажувально-розвантажувальні роботи відповідачем не проводились.

На підставі викладеного просить у задоволені позову відмовити.

26.04.2018 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів, копій декларацій та нарядів.

Документи надані позивачем долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.05.2018 заявив що у нього відсутні додаткові заяви та клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.05.2018 повідомив суд що надав всі пояснення та заперечення по суті спору.

Судове засідання здійснювалися в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Як зазначено у п. 3, ч. 2. ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

2.Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 08.05.2018 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус І, каб. № 307, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з документами, що підтверджують повноваження відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, та визнати їх явку обов’язковою.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.А.Топчій