Ухвала суду № 73729298, 02.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/81/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2018 справа № 908/1339/17

м. Запоріжжя

Директору Дніпропетровського

науково-дослідного інституту судових експертиз

49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А)

до відповідача приватного акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” (юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 210)

про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.08.2017 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, зобов’язано позивача здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи № 908/1339/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Запорізької області 10.04.2018 надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 (вих. № 11/1539/1329 від 29.03.2018), в якому судовий експерт просить:

- надати з реєстраційними документами для огляду: об’єкт дослідження – колісний транспортний засіб – автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016.

- у випадку неможливості надання для огляду об’єкта дослідження вказати у письмовій формі про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об’єкта дослідження і надати або вказати, яким повним документом з матеріалів справи №908/1339/17, що містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень або калькуляцію відновного ремонту треба користуватися, для надання відповіді на поставлене питання, в зв’язку з тим, що вихідні дані відображені в наданих матеріалах неоднозначно.

Крім того, директор Дніпропетровського НДІСЕ у листі (вих. № 11/1539/1328 від 29.03.2018) повідомив, що у зв’язку зі несвоєчасною оплатою рахунка платником (05.02.2018) та значною завантаженістю експертів лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів та просив погодити даний строк; зазначив, що у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Експертною установою повертались матеріали справи, у зв’язку з несплатою попереднього рахунку вартості висновку судового експерта (листом від 18.01.2018 № 4281-17), який в подальшому позивачем було все ж таки сплачено і матеріали справи знов направлено судом до експертної установи для проведення експертизи (супровідним листом від 27.02.2018).

Суд звертає увагу, що судовим експертом ОСОБА_1 в рамках даної справи вже заявлялось аналогічне клопотання (вих. № 11/4281/3664 від 14.09.2017) щодо надання для огляду об’єкта дослідження (автомобіля) в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, письмового визначення певних фактів та вказівки на певні документи, якими слід керуватися експерту при виконання дослідження.

Судом для надання пояснень з приводу заявленого клопотання викликався експерт у судові засідання 25.10.2017 та 08.11.2017, однак на виклик суду судовий експерт ОСОБА_1 не з’явився двічі, про причини неявки суд не повідомив. Судом відхилено зазначене клопотання експерта, про підстави відхилення зазначено в ухвалі суду від 08.11.2017, зокрема, з огляду на те, що об’єкт дослідження неможливо надати саме в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, оскільки його відновлювальний ремонт вже проведено.

Разом з тим, судовим експертом ОСОБА_1 знову заявляється клопотання (вих. № 11/1539/1329 від 29.03.2018) щодо надання для огляду об’єкта дослідження (автомобіля) в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, при цьому експерт просить, у випадку неможливості надання для огляду об’єкта дослідження в невідновлюваному стані і необхідності проведення експертизи без огляду КТЗ, вказати у письмовій формі про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об’єкта дослідження і надати або вказати, яким повним документом з матеріалів справи №908/1339/17, що містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень або калькуляцію відновного ремонту треба користуватися, для надання відповіді на поставлене питання, в зв’язку з тим, що вихідні дані відображені в наданих матеріалах неоднозначно.

Судом в письмовій формі, а саме в ухвалі від 08.11.2017 вже зазначалось, що судова автотоварознавча експертиза може бути проведена на підставі матеріалів, доданих до справи, або додатково витребуваних у сторін за необхідності.

Щодо надання конкретних документів або додаткового витребування документів у сторін, необхідних для проведення експертизи, експертом не заявлялось.

Саме внаслідок неоднозначності документів, які є в матеріалах справи, що містять вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень або калькуляцію відновного ремонту, і призначена у справі судова автотоварознавча експертиза.

Тобто, з наведеного вбачається, що наявних матеріалів справи (до повернення матеріалів справи через несплату) судовому експерту було достатньо для проведення експертизи; проте, отримавши сплату вартості експертизи та матеріали справи, експертом повторно заявляються аналогічні клопотання.

Також повторно ставиться питання про погодження продовження терміну проведення експертизи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України визначений статус експерта, його права в господарському процесі тощо.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд, згідно зі ст.ст. 69, 100 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання 14.05.2018 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (вих. № 11/1539/1329 від 29.03.2018).

Ухвалою від 02.05.2018 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання щодо погодження термінів проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання для огляду об’єкту дослідження в невідновлювальному стані або надання іншої інформації, зазначеної у клопотанні, у випадку неможливості надання для огляду об’єкта дослідження в невідновлюваному стані; призначив підготовче засідання на 14.05.2018; викликав до господарського суду Запорізької області в судове засідання, призначене на 14.05.2018 об 11 год. 30 хв., позивача та відповідача у справі, а також судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (від 29.03.2018 вих. № 11/1539/1329).

Враховуючи, що:

- з моменту призначення судової автотоварознавчої експертизи ухвалою суду від 16.08.2017 минув значний проміжок часу;

- судом раніше вже двічі поновлювалось та зупинялось провадження у справі для розгляду питань та клопотань експерта, для чого викликались у судове засідання учасники справи та судовий експерт;

- існує висока ймовірність чергової неявки судового експерта у призначене на 14.05.2018 судове засідання, з огляду на попередні неявки судового експерта за викликом суду у судові засідання 25.10.2017 та 08.11.2017 в процесі розгляду аналогічного клопотання експерта;

- строк проведення підготовчого провадження обмежений;

суд дійшов висновку про зобов’язання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку у судове засідання, призначене на 14.05.2018 об 11 год. 30 хв., судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (від 29.03.2018 вих. № 11/1539/1329), з’ясування змісту та обсягу доручення суду, роз’яснення поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 100, 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку у судове засідання, призначене на 14.05.2018 об 11 год. 30 хв., судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (від 29.03.2018 вих. № 11/1539/1329), з’ясування змісту та обсягу доручення суду, роз’яснення поставлених питань.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 Господарського процесуального кодексу України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання через службу діловодства суду. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, п. 1.5.17 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Дану ухвалу направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.05.2018.

Суддя В.В. Носівець