Рішення № 73728756, 06.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7475/16-ц

Провадження №2/592/27/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачок: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Сумська міська рада, Управління Держгеокадастру в м. Суми про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її розподілу та в її обґрунтування зазначив про те, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку за № 31, що по вул. Чорновола (колишня Калініна) , в м. Суми. Їхні частки складають відповідно 40/100, що належать особисто йому, та 60/100 частини домоволодіння, що знаходиться у спільній власності відповідачів, які є родичами відповідно мати ОСОБА_2 її син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_3. Позивач став власником 40/100 частин будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2012 року після смерті 02.10.2011 року своєї дружини ОСОБА_5, яка в свою чергу набула право власності на будівлю з 28.09.1989 року, задовго до того як власниками іншої частини будинку з 21.03.1997 року стали відповідачі. Вже в 1989 році при укладанні договору купівлі-продажу як житловий будинок так і земельна ділянка були розділені та розмежовані приблизно в таких же пропорціях. Це розмежування і порядок користування земельною ділянкою існував до березня 2015 року. В березні 2015 року, коли позивач на два тижні виїжджав до родичів в с. Басівка, відповідачі спочатку розібрали стару огорожу, а в серпні цього ж року вивезли її у невідомому напрямку. Замість старої огорожі, що існувала щонайменше з 1989 року, відповідачі поставили нову. Проте не по старим межам, а довільно, на власний розсуд. Цим вони фактично позбавили його можливості користуватися городом і більшою частиною двору, що до цього часу знаходились у його користуванні. Попередній порядок користування земельною ділянкою зафіксований в усіх інвентарних документах, пов’язаних з експлуатацією домоволодіння за № 31, по вул. Чорновола (Калініна) в м. Суми. В результаті дій відповідачів розмір земельної ділянки, що знаходилась в його користуванні зменшився до 1,5 соток, що, вочевидь, не тільки не відповідає розміру його частини будинку, але фактично позбавляє його можливості користуватися своєю власністю. Всі його спроби вирішити цей конфлікт мирним шляхом, включаючи і звернення до правоохоронних органів, результатів не дали, що змушує його зараз звернутися з цим позовом до суду. Керуючись ст. ст. 15, 319, 377 ЦК України; ст. ст. 95, 96 ЗК України; ст. ст. 137, 143 ЦПК України, він просив: 1. Витребувати в БТІ м. Суми інвентарну справу по житловому будинку за № 31 по вул. Чороновола (Калініна) в м. Суми. 2. Витребувати в управлінні Держгеокадастру в м. Суми документи щодо приватизації земельної ділянки за № 31 по вул. Чороновола (Калініна) в м. Суми. 3. Призначити по справі землевпорядну експертизу для визначення варіантів розмежування земельної ділянки за № 31 по вул. Чорновола (Калініна) в м. Суми, проведення якої доручити ТОВ “ОпусРесурс” м. Суми (40030 м. Суми, вул. Нижньособорна, 10) . 4. Ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Суми вул. Чорновола (Калініна) , 31, шляхом визначення порядку користування цією земельною ділянкою пропорційно часткам власності в житловому будинку і зобов’язавши відповідачів перенести огорожу на межі, встановлені експертним висновком (а. с. 4, 5) .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів начальник головного управління Держгеокадастру у Сумській області надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив, в якому просив розглянути справу без їхнього представника на розсуд суду та надіслати копію судового рішення (а. с. 41, 58) .

В подальшому позивач надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву (уточнену) про встановлення порядка користування земельною ділянкою, в якій він зазначив про те, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку за № 31, що по вул. Чорновола (колишня Калініна) , в м. Суми. Їхні частки складають відповідно 40/100, що належать особисто йому, та 60/100 частини домоволодіння, що знаходиться у спільній власності відповідачів, які є родичами відповідно мати ОСОБА_2 її син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_3. Позивач став власником 40/100 частин будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2012 року після смерті 02.10.2011 року своєї дружини ОСОБА_5, яка в свою чергу набула право власності на будівлю з 28.09.1989 року, задовго до того як власниками іншої частини будинку з 21.03.1997 року стали відповідачі. Вже в 1989 році при укладанні договору купівлі-продажу як житловий будинок так і земельна ділянка були розділені та розмежовані приблизно в таких же пропорціях. Це розмежування та порядок користування земельною ділянкою існував до березня 2015 року. В березні 2015 року, коли він на два тижні виїжджав до родичів в с. Басівка, відповідачі спочатку розібрали стару огорожу, а в серпні цього ж року вивезли її у невідомому напрямку. Замість старої огорожі, що існувала щонайменше з 1989 року, відповідачі поставили нову. Проте не по старим межам, а довільно, на власний розсуд. Цим вони фактично позбавили його можливості користуватися городом і більшою частиною двору, що до цього часу знаходились у його користуванні. Попередній порядок користування земельною ділянкою зафіксований в усіх інвентарних документах пов’язаних з експлуатацією домоволодіння за № 31, по вул. Чорновола (Калініна) в м. Суми. В результаті дій відповідачів розмір земельної ділянки, що знаходилась в його користуванні зменшився до 1,5 соток, що, вочевидь, не тільки не відповідає розміру його частини будинку, але фактично позбавляє його можливості користуватися своєю власністю. Всі його спроби вирішити цей конфлікт мирним шляхом, включаючи і звернення до правоохоронних органів, результатів не дали, що змушує його зараз звернутися з цим позовом до суду. Керуючись ст. ст. 15, 319, 377 ЦК України; ст. ст. 95, 96 ЗК України; ст. ст. 137, 143 ЦПК України, він просив: 1. Витребувати в БТІ м. Суми інвентарну справу по житловому будинку за № 31 по вул. Чороновола (Калініна) в м. Суми. 2. Витребувати в управлінні Держгеокадастру в м. Суми документи щодо приватизації земельної ділянки за № 31 по вул. Чороновола (Калініна) в м. Суми. 3. Призначити по справі земельно-технічну експертизу по земельній по земельній ділянці за № 31 по вул. Чорновола (Калініна) в м. Суми, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідає фактична конфігурація, межі та площа земельної ділянки за № 31 по вул. Чорновола (Калініна) в м. Суми наявній технічній документації; - визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників у житловому будинку за № 31 по вул. Чорновола (Калініна) в м. Суми. 4. Проведення експертизи доручити судовому експерту Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27) . 5. Ухвали рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Чорновола (Калініна) , 31, пропорційно часткам власності в житловому судинку згідно варіанта визначеного земельно-технічною експертизою та зобов’язати відповідачів перенести свою огорожу на межі, встановлені експертним висновком (а. с. 50, 51) .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів юрисконсульт Сумської міської ради надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу на розсуд суду за відсутності їхнього представника (а. с. 52) .

Відповідач ОСОБА_4, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумської міської ради в судове засідання не з’явилися.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 після одержання копії ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі, позовної заяви з доданими документами не скористалися своїм правом подати суду відзив на позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з урахуванням уточненої позовної заяви. Він надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в уточненій позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали частково, не заперечували проти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення відповідачок ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту висновку судової земельно-технічної експертизи № 775 від 2911.2017 року вбачається, що: по першому питанню відповісти на питання: “Чи відповідає фактична конфігурація, межі та площа земельної ділянки за № 31 по вул. Чорновола (Калініна) в м. Суми наявній технічній документації? ” , не видається за можливе, у зв’язку з тим, що на дослідження не надано обмінного файлу з кадастровим номером 5910136600:19:024:0040, технічної документації, відповідно до якої було сформовано земельну ділянку за адресою: вул. Чорновола (Калініна) , 31, м. Суми, з кадастровим номером 5910136600:19:024:0040, та дані топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельної ділянки. По другому питанню відповідно до документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно та проведених розрахунків, на розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Чорновола (Калініна) , 31, м. Суми, з кадастровим номером 5910136600:19:024:0040, площа 0,0707 га, відповідно до ідеальних часток співвласників, з загальним користуванням її частиною, та максимально наближено до фактичного її використання. Площі запропонованих земельних ділянок складають: варіант 1 порядку користування земельною ділянкою: - І співвласник (ОСОБА_1 М.) – 283 м ? (40/100) , в тому числі 10 м ? загального користування; - II, III, IV співвласники (ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) – 424 м ? (60/100) , в тому числі 30 м ? загального користування. Земельна ділянка площею 40 м ? залишається у загальному користуванні I, II, III, IV співвласників у рівних частинах кожному. Варіант 2 порядку користування земельною ділянкою: - І співвласник (ОСОБА_1 ) – 283 м ? (40/100) , в тому числі 10 м ? загального користування; - II, III, IV співвласники (ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) – 424 м ? (60/100) , в тому числі 30 м ? загального користування. Земельна ділянка площею 40 м ? залишається у загальному користуванні I, II, III, IV співвласників у рівних частинах кожному (а. с. 133 – 150) .

Оголосивши та дослідивши висновок експерта в судовому засіданні у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, об’єктивності та незаінтересованість експерта у результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерт не вийшов за межі своєї компетенції, а його висновки ґрунтуються на одержаних ним відомостях, що самим експертом самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ним висновків. Також у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експерти є логічними, послідовними, а також те, що на всі питання експертом були дані відповіді. Судом були зіставлені висновки експерта з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експерта судом не була встановлена наявність суперечностей між його висновками з установленими у справі фактичними даними, відтак підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Сумська міська рада, Управління Держгеокадастру в м. Суми про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід задовольнити частково та встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Суми, вул. В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) , буд. 31, пропорційно часткам власності в жилому будинку згідно варіанту № 1, визначеному висновком судової земельно-технічної експертизи № 775 від 29.11.2017 року, а саме: - співвласник ОСОБА_1 – 283 м ? (40/100) , в тому числі 10 м ? загального користування; - співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – 424 м ? (60/100) , в тому числі 30 м ? загального користування. Земельна ділянка площею 40 м ? залишається у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у рівних частинах кожному.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Сумська міська рада, Управління Держгеокадастру в м. Суми про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід задовольнити частково, відтак судові витрати слід присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачам – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, оскільки позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а. с. 2, 3) та оплатив витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 4952,00 грн. (а. с. 104, 106) , відтак суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 слід стягнути в дольовому порядку (в рівних частках) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. , а саме: по 91,87 грн. з кожного, та з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 слід стягнути в дольовому порядку (в рівних частках) на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи № 775 від 29.11.2017 року, в розмірі 2476,00 грн. , а саме: по 825,34 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Сумська міська рада, Управління Держгеокадастру в м. Суми про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Суми, вул. В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) , буд. 31, пропорційно часткам власності в жилому будинку згідно варіанту № 1, визначеному висновком судової земельно-технічної експертизи № 775 від 29.11.2017 року, а саме: - співвласник ОСОБА_1 – 283 м ? (40/100) , в тому числі 10 м ? загального користування; - співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – 424 м ? (60/100) , в тому числі 30 м ? загального користування. Земельна ділянка площею 40 м ? залишається у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у рівних частинах кожному.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дольовому порядку (в рівних частках) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. , а саме: по 91,87 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дольовому порядку (в рівних частках) на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи № 775 від 29.11.2017 року, в розмірі 2476,00 грн. , а саме: по 825,34 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков