Ухвала суду № 73728734, 27.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5113/18

Провадження № 1-кс/520/1561/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 04.04.2018 року приблизно о 12:26 годин ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного зособу, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час проведення у нього співробітниками ВПН ГУНП в Одеській області оперативної закупівлі наркотичного засобу, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц об’ємом 5 мл., який був заповнений до позначки 3.1мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №768-Х від 13.04.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,13 г.

26.04.2018 ОСОБА_3 приблизно о 12:00 годин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Радгоспна, 19, збув медичний шприц об’ємом 5мл. в якому знаходилась рідина коричневого кольору оперативному закупнику ОСОБА_5, отримавши за нього грошові кошти в сумі 200 гривень, ОСОБА_5 який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Мазда» на вул. Радгоспній 7-а, в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, добровільно видав співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області медичний шприц в якому містилась рідина коричневого кольору.

26.04.2018 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що прокурор формально оголосила перелік ризиків, які нічим не підтверджені. З урахуванням викладеного, просив застосувати запобіжний захід, який не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які повідомили, що ОСОБА_3 тривалий час здійснює збут наркотичної речовини, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що ОСОБА_3 здійснює збут наркотичних засобів, протоколи огляду особи і вручення грошових засобів в ході складання якого ОСОБА_5 були вручені грошові кошти в сумі 200 гривень для придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу, протокол отримання добровільно наданого предмета в ході складання якого ОСОБА_5 добровільно видав медичний шприц з калібрувальною шкалою 5мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 3.1мл., яку він придбав у ОСОБА_3, протокол огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою, висновок експерта №768-Х, згідно якого надана на дослідження рідина коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом з макової соломи, протоколи допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В частині наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне. Так, враховуючи тяжкість можливого кримінального правопорушення, та, відповідно, міру покарання, яка загрожує підозрюваного, у разі визнання його в подальшому винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також ті обставини, що підозрюваний не одружений, не працює, що в цілому свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків останнього, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливого знищення, приховання або спотворення речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В свою чергу ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тими обставинами, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, пов’язаного зі збутом особливо небезпечних наркотичних речовин, за що останній ймовірно отримував грошові кошти, що з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний на даний час не працює, постійного джерела прибутку не має, свідчить про наявність вищевказаних ризиків. Беручи до уваги, що підозрюваний знайомий зі свідками, наявний також ризик можливого впливу на останніх, з метою викривлення наданих ними під час досудового розслідування показань.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, а також знищення, приховання або спотворення речей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 15 хвилин 26.04.2018 року та припиняє свою дію о 12 годині 15 хвилин 25.06.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника – відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.