Ухвала суду № 73728660, 27.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_1, прокурора Коваленко А.Ю., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого від 15.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42014160000000101 від 12.03.2014 року про проведення допиту у режимі відеоконференції ОСОБА_2, та після проведення його допиту, одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що постанова слідчого законна, відповідно до відповіді з Інтерполу, ОСОБА_2 на території ОАЕ не перебуває, адреси, за якою нібито проживає ОСОБА_2 не існує. Крім того, ОСОБА_2 вручалася під час відео конференції з Херсонським судом повістка про виклик, захисники відмовилися її отримувати, а підозрюваний не з’явився. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає допит підозрюваного в режимі відеоконференції. Одночасний допит можливо проводити з вже допитаною особою, разом з тим ОСОБА_2 на даний час не допитаний.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з’ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

Як вбачається з постанови слідчого від 15.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, а також про проведення одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, підставами для відмови в задоволенні клопотання стало те, що чинний КПК України не передбачає можливості доручення консульській установі слідчим або слідчим суддею вчиняти дії, передбачені ч. 5 ст. 232 або ч. 3 ст. 336 КПК України. Крім того, слідчим та прокурором було визначено порядок допиту у якості підозрюваного ОСОБА_2, про що його належним чином було викликано до слідчого, однак останній не з’явився.

Слідчий суддя зазначає, що особа, яка подала скаргу, звертаючись з такою скаргою, не долучає жодних підтверджень того, що ОСОБА_2 дійсно проживає за зазначеною у скарзі адресою. Крім того, особа, яка подала скаргу не обґрунтовує, яким чином можливо провести допит в режимі відеоконференції ОСОБА_2, обмежуючись виключно посиланням на існування договору про взаємну правову допомогу у кримінальних справах між Україною та Об’єднаними Арабськими Еміратами, який набрав чинності для України 20.02.2014 року. З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, як і заявлена скарга та постанова про відмову в задоволенні клопотання, повинні бути належним чином обґрунтованими, вмотивованими та ґрунтуватися на вимогах закону. Разом з тим, особою, яка подала скаргу в судовому засіданні не було доведено, що постанову про відмову в задоволенні клопотання було прийнято необґрунтовано, невмотивовано та з порушенням чинного законодавства, оскільки особа, яка подає скаргу, обмежується виключно формальним обґрунтуванням своєї скарги.

В цілому, слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_2 перебуває у розшуку, для сторони обвинувачення його місцезнаходження не відоме. В частині зазначеної у скарзі адреси можливого проживання ОСОБА_2, слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засіданні було повідомлено про те, що вказаної адреси не існує, на підтвердження чого, прокурором в судовому засіданні було надано копію повідомлення про виклик, зокрема англійською мовою, з відміткою, з якої вбачається, що адреса на повідомленні про виклик була зазначена неповно.

Крім того, особою яка подає скаргу не обґрунтовується, зокрема нічим не підтверджується, неможливість участі ОСОБА_2 під час проведення слідчих (розшукових) дій на території України, оскільки посилання на те, що ОСОБА_2 працює в ОАЕ та не може прибути в Україну нічим не підтверджуються.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час не допитаний в рамках кримінального провадження, беручи до уваги вимоги ч. 9 ст. 224 КПК України, підстав для проведення одночасного допиту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що особою, яка подала скаргу не було доведено, що постанову про відмову в задоволенні клопотання було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В свою чергу подана скарга не містить належного обґрунтування та підтвердження викладених у такій скарзі доводів відповідними доказами, а тому подана скарга задоволенню не підлягає, а відповідно оскаржувана постанова – не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.