Ухвала суду № 73728636, 28.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2455/18

кримінальне провадження

№1-кс/489/820/18

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 12018150040001693 від 27.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 1959 року 10 місяця 05 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Кафтанова А.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27.04.2018 о 03 год. 40 хв. озброївшись предметом, схожим на ніж, увірвався до приміщення «Національна лотерея України», належного ТОВ «Енергія Інтернету» (ЄДРПОУ 39947592), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/1 де, погрожуючи застосувати предмет, схожий на ніж, почав вимагати від працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видати гроші з каси підприємства.

Намагаючись попередити викрадення грошових коштів ОСОБА_5 спробував відібрати у ОСОБА_2 предмет, схожий на ніж, після чого останній наніс ОСОБА_5 за допомогою вказаного предмету колото-різану рану поперекової області справа, колото-різану рану верхньої третини лівого плеча.

Після цього ОСОБА_2, зайшов до приміщення адміністратора, забрав з каси ТОВ «Енергія Інтернету» належні товариству грошові кошти в сумі приблизно 1700 гривень та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

ОСОБА_2 був затриманий 27.04.2018 о 20 год. 15 хв. (час фактичного затримання 27.04.2018 о 17 год. 55 хв.).

28.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров’я особи, яка зазнала нападу, скоєного з проникненням в інше приміщення (розбій).

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також вплинути на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вислухавши думку прокурора, а також підозрюваного і його захисника, які вказували на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «ОСОБА_6 проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2018; протоколи допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.04.2018 та 28.04.2018, а також протоколи допиту потерпілої та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 27.04.2018, згідно яких останні повідомили фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 27.04.2018, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол додаткового огляду місця події від 27.04.2018, згідно якого виявлено та вилучено сорочку з плямами бурого кольору, належну потерпілому ОСОБА_5; виписка з МЛШМД, згідно якої у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани поперекової області справа, колото-різаної рани верхньої третини лівого плеча; протокол пред’явлення для впізнання за фотознімками від 27.04.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото під № 4 ОСОБА_2, який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення та є постійним клієнтом закладу, в якому він працює; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.04.2018, в ході якого у затриманого ОСОБА_2 було вилучено одна пара чоловічих кросівок, зимових, розміром 40 з написом на боковій частині «MERRELL» та чоловічі окуляри в золотистій оправі; протокол пред’явлення речей для впізнання від 28.04.2018 з потерпілою ОСОБА_4, згідно якого потерпіла під № 1 впізнала окуляри, які були одягнені на особі, яка вчинила злочин; протокол пред’явлення речей для впізнання від 28.04.2018 з потерпілою ОСОБА_4, згідно якого потерпіла під № 1 впізнала кросівки, які були надіті на особі, яка вчинила злочин; протокол пред’явлення особи для впізнання від 28.04.2018 з потерпілою ОСОБА_4, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_2 як особу, що напала 27.04.2018 на приміщення лотереї, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2, в силу ст.89 КК України несудимий, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, також не має стійких соціальних зв’язків, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно.

З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв’язків; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, свідчить про очевидну схильність підозрюваного, який має погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, не виключає скоєння інших злочинів; вплинути на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, місце роботи яких відомо підозрюваному.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров’я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв’язків, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Доводи підозрюваного та захисника про необґрунтованість підозри та недоведеність вказаних у клопотання ризиків, у зв’язку із чим вони просили обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вказаним вище.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.06.2018 (включно).

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя І.В. Коваленко