Ухвала суду № 73728395, 30.04.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.04.2018

Справа № 334/2886/18

Провадження № 1-кс/334/929/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Адаменко К.В.

за участю прокурора - Пилипчук А.В.

слідчого - Усенко Д.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Усенко Д.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пилипчук А.В., у кримінальному провадженні №12018080050001146 від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ростуще, Запорізького району, Запорізької області, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

1) 30 квітня 1998 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 30 листопада 2000 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

13 березня 2004 року звільнився з Вільнянської ВК №20 Запорізької області, у зв'язку з відбуттям строку покарання;

3) 10 листопада 2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 20 червня 2008 року звільнився умовно - достроково з Кам'янської ВК №101 Запорізької області, на не відбутий строк покарання у вигляді 1 року 2 місяців 13 днів;

4) 13 грудня 2010 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

27 липня 2012 року звільнився з Кам'янської ВК №101 Запорізької області, у зв'язку з відбуттям строку покарання;

5) 03 липня 2014 року вироком Приморського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 19 серпня 2016 року звільнився умовно - достроково з Софіївської ВК №55 Запорізької області, на не відбутий строк покарання у вигляді 2 місяців 30 днів.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Усенко Д.В. погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пилипчук А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 квітня 2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на даху ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти -194», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 26, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄРДПОУ 30487219), а саме:

- світлодіодний світильник СП-ДКУ-33-050-1185-67Х вартість якого складає 1406 грн. 22 коп. за одиницю виробу без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений охоронцем магазину.

Органами досудового слідства дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, а саме: як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03 квітня 2018 року, а саме магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. №26, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: світлодіодний світильник СП - ДКУ - 33 - 050 - 1185 - 67 Х, рюкзак спортивний «камуфляжний», коричневого кольору; світловідбиваюча жилетка, жовтого кольору; сумка, червоного кольору, дві рукавиці чорного та зеленого кольорів; плоскогубці з рукояткою червоного кольору, кусачки з рукояткою жовтого кольору зі вставками чорного кольору;

- постановою про визнання речовим доказом від 03 квітня 2018 року світлодіодного світильнику СП - ДКУ - 33 -050 -1185 -67 Х;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив, що 03 квітня 2018 року він, разом із другим чоловіком, був залучений в якості понятого під час огляду місця події працівниками поліції у приміщенні вищевказаного магазину «АТБ», де в його присутності у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено світильник, рюкзак з вищевказаним майном. Як пояснив останній, зазначений світильник він викрав з даху вказаного магазину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який надав свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_4;

- постановою про визнання речовим доказом від 03 квітня 2018 року, а саме: рюкзаку спортивного «камуфляжного», коричневого кольору; світловідбиваючої жилетки, жовтого кольору; сумки, червоного кольору, двох рукавиць чорного та зеленого кольорів; плоскогубців з рукояткою червоного кольору, кусачками з рукояткою жовтого кольору зі вставками чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пояснив, що 03 квітня 2018 року, він знаходився на своєму робочому місці, а саме у приміщенні зазначеного магазину. Приблизно о 15:40 год., з ним зв'язався охоронець вказаного магазину - ОСОБА_7, та повідомив, що невідомий чоловік, який знаходиться біля останнього, з даху магазину викрав світодіодний світильник, про що він повідомив ОСОБА_8 Через деякий час у на дах вищевказаного чоловіка, який представився як ОСОБА_1, співробітниками поліції був виявлений та вилучений викрадений світодіодний світильник;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який пояснив, що 03 квітня 2018 року, він знаходився на своєму робочому місці, а саме у приміщенні зазначеного магазину. Приблизно о 15:40 год., під час обходу вищевказаного магазину, на даху, він виявив відсутність світодіодного світильнику. Після, він піднявся магазину, де виявив раніше невідомого чоловіка, який пояснив, що є співробітником організації «Електробудсервіс». Після чого, ним були викликані співробітники поліції;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2018 року за участю свідка ОСОБА_9, в ході якого останній вказав на фотоілюстрацію з зображенням ОСОБА_1, як на особу, причетну до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

- постановою про визнання речовим доказом від 03 квітня 2018 року, а саме CD - диску з відеозаписом події від 03 квітня 2018 року, наданим для приєднання до матеріалів зазначеного кримінального провадження свідком ОСОБА_9;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, який пояснив, що 03 квітня 2018 року, він перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу АП №110, разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_11 Приблизно о 15:54 год., ними був отриманий виклик про крадіжку що мала місце у вищезазначеному магазині «АТБ». Далі, вони направились на вищевказану адресу, де до них звернувся ОСОБА_9, який повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_1 як на особу, причетну до вчинення зазначеного злочину. Після, на місце вчиненого кримінального правопорушення була викликана СОГ Дніпровського ВП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, який надав свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_10;

16 квітня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області Пилипчук А.В., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Про те, в ході досудового слідства, в порушення вимог ст.ст.133, 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 до органу досудового розслідування не з'являвся, контактний телефон, наданий останнім для зв'язку, знаходиться поза зоною зв'язку.

На підставі вищевикладеного, 17 квітня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 та зупинення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

28 квітня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Усенко Д.В. прийнято постанову про відновлення розслідування у зв'язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній, не одноразово судимий, об'явлений в розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на свідків за фактом зміни їх показань.

Тому, підсумовуючи вищевикладене сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема визначеного в ч.7 ст.42 КПК України обов'язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні необхідно до підозрюваного ОСОБА_1, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов'язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою а також не відлучатися із населеного пункту - м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Крім того, про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, такого як особисте зобов'язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не одноразово судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років та був оголошений у розшук.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1, що викликає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, які законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст.181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_1 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Усенко Д.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пилипчук А.В., у кримінальному провадженні №12018080050001146 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України про

застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов'язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 30 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: Ісаков Д. О.