Вирок № 73727896, 25.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8882/17

Провадження № 1кп/201/244/18

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Ходаківського М.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 120170406500001512 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання в м. Дніпро, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Манжилей М.В., Кулагін Є.П.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року, точну годину встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, знаходився у покинутій будівлі, яка розташована на території лікарні ім. Мечникова І.І. за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, разом із раніше знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де вони сумісно вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, у зазначеному вище приміщенні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3В, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 керуючись єдиним прямим умислом направленим на позбавлення життя ОСОБА_3, з мотивів особистих неприязних стосунків, на ґрунті сварки з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, наніс йому один удар правою рукою в обличчя в район носу, після чого вони почали битися, тим самим ОСОБА_3 намагався захистити себе від протиправних дій, але ОСОБА_1 продовжував наносити ОСОБА_3 удари ногами по ногам в район колін, збивши потерпілого з ніг, в результаті чого останній впав на підлогу, і ОСОБА_1 почав наносити удари ногами по обличчю в район носу, щелепи, грудної клітини по ребрам, не менше 15 ударів, потім схопив дерев’яну палицю, що лежала поряд на підлозі та, тримаючи її у своїй правій руці, наніс ОСОБА_3 не менше 8 ударів по голові, після чого ОСОБА_1 змінив дерев’яну палицю на металеву каструлю, що лежала поряд і наніс нею не менше 5 ударів по голові ОСОБА_3, в результаті завданих тілесних ушкоджень останній впав на підлогу та знепритомнів, переставши чинити опір. Далі ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, тримаючи за праву руку ОСОБА_3 витягнув його до іншої кімнати, де підняв з підлоги фрагмент цеглини, яким наніс потерпілому не менше 6 ударів по голові, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: - синців багрово-фіолетового кольору з нечіткими контурами, неправильної овальної форми, розташовані на верхній повіці праворуч горизонтально, в лівій виличній ділянці та на нижній повіці ліворуч горизонтально; - садна з темно-червоними підсохлим дном нижче рівня навколишньої шкіри, неправильної овальної форми, розташовані: на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині вертикально, на лівій бічній поверхні черева та тазу, переривчасто, косо-вертикально зчеркане на вертикальній ділянці, на чолі по середині та праворуч, розповсюджується на перенісся, спинку носу та праве крило носа, косо-вертикально, на чолі ліворуч шість різноспрямованих саден, які розташовані на вертикальній ділянці, в лівій виличній ділянці на фоні синця горизонтально до переду від лівої вушної скойки шість косо-горизонтальних саден розташовані на вертикальній ділянці, в правій лобно-тім’яній ділянці переривчасто, вертикально, на нижній поверхні підборіддя ліворуч косо-горизонтально; та - рани з осадженими дрібно та середньо зазубреними краями, заокругленими кінцями, горбковими стінками та пологим дном, розташовані: на лівій вушній скойці дві різноспрямовані, звисті рани, на правій вушній скойці посередині, горизонтальна дана рана супроводжується деформацією хряща скойки з утворенням його уламків неправильної багато-кутової форми, за правою вушною скойкою, в правій потиличній та тім’яній ділянці одинадцять косо-горизонтальних ран, кінці яких розташовані відповідно першій та сьомій годинам умовного циферблату, найбільша рана розташована майже вертикально та має потовщені чорні, щільні, неспівставні між собою краї, вздовж яких волосся ущільнене, кінці його потовщені, сплавлені між собою; перелом 7-9 ребер ліворуч, та 6-го ребра праворуч, крововиливів в товщу м’яких тканин голови та тілі крововиливів під оболонками головного мозку, забиття головного мозку, що призвело до смерті ОСОБА_3 Згідно висновку судово-медичної експертизи, завдані тілесні ушкодження ОСОБА_3 в ділянці голови у своїй сукупності, перебувають у причинному зв’язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що він не має постійного місця проживання і проживає в закинутому будинку на території лікарні ім. Мечникова разом з цивільною дружиною на ім’я ОСОБА_5. Того дня зранку о 08-00 годин до нього прийшли потерпілий ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та його дівчиною ОСОБА_6, які попросили грошей для похмілля і обвинувачений з потерпілим та ОСОБА_4 пішли по горілку на Лагерний базар, придбавши яку повернулись на території лікарні, де в приміщенні покинутого моргу вжили горілку. Після цього вони пішли здавати металобрухт на Південний вокзал, а коли повернулись, то його дружина ОСОБА_5 і дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 вже приготували їжу, вони поїли, випили та пішли до магазину, щоб ще придбати горілку. Коли вони повернулись, то потерпілий повідомив, що вони залишились винні магазину 15 гривень на що дружина обвинуваченого влаштувала сварку, в ході якої обвинувачений її пихнув, вона образилась і пішла. В цей час у ОСОБА_6 почався приступ епілепсії і всі зайнялись її порятунком. Коли все закінчилось обвинувачений пішов шукати свою дружину, однак не знайшов її, повернувся і вони з потерпілим та ОСОБА_4 знову випили горілки. Після цього обвинувачений знову пішов шукати дружину, однак її ніде не було, а тому він зателефонував знайомому на ім’я Іван, який повідомив, що він не знає де ОСОБА_5 та запросив обвинуваченого до себе на ж/м Перемога на що обвинувачений погодився і пішки пішов в бік ж/м Перемога-1, однак коли він йшов прийшло СМС повідомлення про те, що ОСОБА_5 з’явилась на зв’язку, а тому обвинувачений повернувся до лікарні. Коли він прийшов до моргу, то побачив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_6 сплять, а потерпілий лежить скрючений з розбитою головою. Обвинувачений обдивився потерпілого і зрозумів, що той мертвий, розбудив ОСОБА_4 і той сказав, що це він вдарив потерпілого від чого той впав. Після цього ОСОБА_4 почав просити допомогти і обвинувачений запропонував взяти відпрацьоване масло, облити труп та спалити на що ОСОБА_4 погодився і вони пішли до АЗС на якому працює знайомий обвинуваченого ОСОБА_7 Той дав відпрацьоване масло, яке обвинувачений передав ОСОБА_4 для того щоб той спалив труп, а сам пішов додому де перевдягнувся та заснув. Зранку прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_6, передяглись і вони всі разом пішли збирати метал. Коли вони були в парку їх затримали. В ході огляду в приміщенні де він проживав було вилучено футболку на якій виявлена кров потерпілого, однак цією кров’ю він міг забруднитись коли оглядав труп, так як в разі нанесення побоїв кров була б на всьому одязі обвинуваченого. Також обвинувачений пояснив, що у нього були дружні відносини з потерпілим і між ним ніколи не виникало конфліктів, а тому мотиву для вбивства він не мав. Однак, в одному з судових засідань після допиту свідка ОСОБА_4 обвинувачений повідомив, що він разом з ОСОБА_4 бив потерпілого.

Суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши інші докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим і в той день коли сталась подія обвинувачений разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 прийшов до покинутого моргу, який знаходиться на території лікарні ім. Мечникова, де були свідок з дружиною ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8. Свідок разом з обвинуваченим сходили купили горілки, а коли повернулись то почали розпивати її разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а ОСОБА_6 хоча й була поряд, однак не пила. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 посварились і почали битись, але свідок їх розборонив і ОСОБА_5 пішла з моргу, а за нею пішов і обвинувачений. Через деякий час обвинувачений повернувся один і свідок ОСОБА_1 та ОСОБА_8 продовжили розпиття спиртних напоїв. Всього вони випили велику баклажку самогону з яких свідок випив близько 300 грам. В ході розпиття спиртних напоїв свідок пішов спати в тій же кімнаті де вони вживали алкоголь і вже через сон почув як обвинувачений та потерпілий сваряться, як зрозумів свідок, через ревнощі, так як ОСОБА_5 раніше жила з ОСОБА_3. Обвинувачений та потерпілий сварились безпосередньо біля ліжка де спав свідок з дружиною. Свідкові було все добре видно, так як освітлення в приміщенні здійснювалось через вікна, а на вулиці горіли ліхтарі, так що вся кімната була освітлена. Свідок бачив як в ході сварки ОСОБА_1 вдарив потерпілого в обличчя від чого той впав, а обвинувачений почав бити його ногами по всьому тілу, в тому числі і в голову, нанісши велику кількість ударів. Свідок не став підніматись, так як боявся розбудити дружину, оскільки знав, що якщо вона побачить що коється буде нервувати і у неї може статись приступ епілепсії. Після побиття ногами ОСОБА_1 взяв палку і почав нею бити потерпілого по всьому тілу, в тому числі і в голову. Потім обвинувачений взяв якийсь білий предмет, як виявилось пізніше це була каструля, і продовжив бити нею потерпілого. Після побиття каструлею обвинувачений витягнув потерпілого з кімнати де спав свідок до коридору і кинув, сам повернувся в кімнату, щось взяв, вийшов в коридор і свідок почув декілька глухих ударів. Після цього все затихло і свідок заснув. Коли він проснувся то побачив в кімнаті відро з «відпрацьованим маслом», а ОСОБА_1 повідомив, що він вбив потерпілого Свідок зібрав речі, дружину і швидко вийшов з приміщення моргу а обвинувачений залишився там з метою спалити труп. Через деякий час ОСОБА_1А, догнав їх і свідок зрозумів, що той труп він все таки підпалив. Свідок з дружиною ОСОБА_1 не прогнали і їх всіх затримали поліцейські в парку.

Протоколом слідчого експерименту від 12.06.2017 року, розпочатого о 14 годині 30 хвилин та закінченого о 14 годині 50 годині (а.с. 152 -155) в ході якого ОСОБА_9 повідомив та показав, що 23.04.2017 року приблизно о 085-годині разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. прийшли на смітник, що знаходиться на території ім. Мечникова до знайомих ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_1 котрі мешкали на одному смітнику. Після цього ОСОБА_1А, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до нагорного ринку, щоб придбати самогон у жінки на ім’я ОСОБА_4 котра мешкає в дев’ятиповерховому будинку навпроти ТЦ «Нагорний» на першому поверсі. Приблизно через одну годину вони повернулись та принесли з собою один літр самогону та вони всі пішли до покинутої будівлі старого моргу де приготували поїсти на кострі та розпили самогон при цьому ОСОБА_6 алкоголь не вживала так як вагітна. Приблизно о 19:00 годині знаходячись в покинутій будівлі старого моргу останні розпивали самогон та в ході цього в ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_1 із-за того, що він винен їй 15 гривень та в ході конфлікту ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ладонею по обличчю. Це побачив ОСОБА_4 та почав захищати її, та в цей час ОСОБА_5 вийшла на вулицю та пішла в сторону смітника, але через декілька хвилин ОСОБА_1 вибіг за нею та через декілька хвилин повернувся. Потім ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили вживати алкогольні напої та приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4 ліг спати та біля нього лягла ОСОБА_6 Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 прокинувся від шуму та побачив, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 винник словесний конфлікт в ході конфлікту ОСОБА_1 наніс одного удару правою рукою в обличчя, в район носу, потім вони почали боротися, і ОСОБА_1 почав бити його ногами по ногам в район колін поки не збив останнього з ніг. Коли ОСОБА_3 впав на підлогу то ОСОБА_1 почав наносити удари ногами по обличчю в район носу, щелепи, та в район грудної клітини по ребрам, та наніс не менш як 15 ударів, потім схопив дерев’яну палицю, що лежала поряд з ним в праву руку та продовжив нею з розмаху наносити удари по голові з верху та по бокам та по обличчю в район носу та щелепи, наніс не менш як 8 ударів, потім він викинув палку та схопив в праву руку металеву каструлю білого кольору, що лежала поряд з ними та продовжив розмаху наносити удари нею по обличчю та голові з верху в район потилиці ОСОБА_3, не менш як 5 ударів, поки останній не перестав чинити будь-який опір, ОСОБА_4 в цей час прикинувся, що він спить так як злякався за своє життя та життя своєї знайомої ОСОБА_6 Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 лежав на підлозі майже не рухаючись та ледве дихав та ОСОБА_1 схопив його за праву руку та витягнув з кімнати до коридору де покинув його лежати на правому боці, а сам почав наносити йому удари по голові та грудній клітини цеглою, шо лежала на підлозі, а саме брав цеглину в руки та кидав по голові та тулубі ОСОБА_3, точний механізм не уточнений, та наніс ударів цеглиною не менш як 6 (шість). Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та вона в нього запитала «навіщо він вбив ОСОБА_3?» нащо він відповів, що приревнував ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та в них по даному факту неодноразово виникали конфлікти та як ОСОБА_3 і ОСОБА_5 мешкали разом та після того як розстались підтримували дружні відносини. Приблизно о 06-00 годині прокинувся ОСОБА_4 та запитав у ОСОБА_1 навіщо йому відро з паливом нащо він відповів, що вбив ОСОБА_3 та збирається його спалити. Після цього ОСОБА_1 накинув на тіло ОСОБА_3 шубу та закидав гіллям та в цей час ОСОБА_6 вибігла з будівлі за нею вибіг ОСОБА_4 та приблизно через одну хвилину з будівлі вибіг ОСОБА_1 та сказав, що підпалив тіло ОСОБА_3 та з покинутої будівлі старого моргу повалив чорний дим.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона являється цивільною дружиною свідка ОСОБА_4 В той день вони з ОСОБА_4, ОСОБА_1 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 та потерпілий зустрілись в приміщенні покинутого моргу, де розпивали спиртні напої. Свідок алкоголь не вживала, так як хворіє на епілепсію. В ході розпиття ОСОБА_1 посварився зі своєю дружиною і між ними виник конфлікт в ході якої ОСОБА_1 намагався битись, однак його дружина пішла звідти. Потім виник конфлікт між ОСОБА_1 і потерпілим і вони почали битись, а ОСОБА_4 намагався заспокоїти ОСОБА_1, однак той вдарив і його і розбив йому голову після чого ОСОБА_4 ліг біля свідка і вони разом лежали та намагались заснути. Свідок не спала і бачила як на відстані витягнутої руки від неї відбувався конфлікт між ОСОБА_1 і потерпілим в ході якого потерпілий внаслідок ударів ОСОБА_1 впав на землю і ОСОБА_1 почав його бити ногами по тулубу і голові. При цьому він говорив свідкові, щоб вона накрилась і не дивилась, однак вона не накрилась і хоча лежала обличчям до стіни однак оберталась і бачила як ОСОБА_1 бив потерпілого. Після побиття потерпілого ОСОБА_1 затягнув його в іншу кімнату де бив каструлею, а також наніс декілька ударів – 6-7 камнем по голові, що потерпіла особисто не бачила, однак чула глухі удари, а на ранок бачила камінь в крові з чого зробила висновок, що саме ними ОСОБА_1 бив потерпілого. Після цього потерпілий перестав кричати і стогнати. ОСОБА_4 весь цей час лежав біля потерпілої і спав. Після того як потерпілий притих свідок заснула, а вранці коли проснулась ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 вбив потерпілого. Потім з’явився ОСОБА_1 і почав поливати потерпілого відпрацьованим маслом, а свідок з ОСОБА_4 вийшли. ОСОБА_1 підпалив тіло і наздогнав їх.

Протоколом слідчого експерименту від 12.06.2017 року, розпочатого о 14 годині 00 хвилин та закінченого о 14 годині 20 годині (а.с. 148-151) в ході якого ОСОБА_6 повідомила та показала, що 23.04.2017 року приблизно о 08-00 годині разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли на смітник, що знаходиться на території ім. Мечникова до знайомих ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_1 котрі мешкали на одному смітнику. Після цього ОСОБА_1А, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до Нагорного ринку, щоб придбати самогон у жінки на ім’я ОСОБА_4 котра мешкає в дев’ятиповерховому будинку навпроти ТЦ «Нагорний» на першому поверсі. Приблизно через одну годину вони повернулись та принесли з собою один літр самогону та вони всі пішли до покинутої будівлі старого моргу де приготували поїсти на кострі та розпили самогон при цьому ОСОБА_6 алкоголь не вживала так як вагітна. Приблизно о 19:00 годині знаходячись в покинутій будівлі старого моргу останні розпивали самогон та в ході цього в ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_1 із-за того, що він винен їй 15 гривень та в ході конфлікту ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ладонею по обличчю, це побачив ОСОБА_4 та почав захищати її, та в цей час ОСОБА_5 вийшла на вулицю та пішла в сторону смітника, але через декілька хвилин ОСОБА_1 вибіг за нею та через декілька хвилин повернувся. Потім ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили вживати алкогольні напої та приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4 ліг спати та біля нього лягла ОСОБА_6 Приблизно о 20:00 годині свідок побачивла, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 винник словесний конфлікт в ході конфлікту ОСОБА_1 наніс одного удару правою рукою в обличчя, в район носу, потім вони почали боротися, і ОСОБА_1 почав бити його ногами по ногам в район колін поки не збив останнього з ніг. Коли ОСОБА_3 впав на підлогу то ОСОБА_1 почав наносити удари ногами по обличчю в район носу, щелепи, та в район грудної клітини по ребрам, та наніс не менш як 15 ударів, потім схопив дерев’яну палицю, що лежала поряд з ним в праву руку та продовжив нею з розмаху наносити удари по голові з верху та по бокам та по обличчю в район носу та щелепи, наніс не менш як 8 ударів, потім він викинув палку та схопив в праву руку металеву каструлю білого кольору, що лежала поряд з ними та продовжив розмаху наносити удари нею по обличчю та голові з верху в район потилиці ОСОБА_3, не менш як 5 ударів, поки останній не перестав чинити будь-який опір. ОСОБА_3 лежав на підлозі майже не рухаючись та ледве дихав та ОСОБА_1 схопив його за праву руку та витягнув з кімнати до коридору де покинув його лежати на правому боці, а сам почав наносити йому удари по голові та грудній клітини цеглою, шо лежала на підлозі, а саме брав цеглину в руки та кидав по голові та тулубі ОСОБА_3, точний механізм не уточнений, та наніс ударів цеглиною не менш як 6 (шість). Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та вона в нього запитала «навіщо він вбив ОСОБА_3?» нащо він відповів, що приревнував ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та в них по даному факту неодноразово виникали конфлікти та як ОСОБА_3 і ОСОБА_5 мешкали разом та після того як розстались підтримували дружні відносини. Потім, приблизно о 01-00 годин ОСОБА_1 вийшов з приміщення та приблизно через 20 хв. повернувся і, підійшовши до ОСОБА_4 і свідка, які лежали на підлозі, витер свої руки, які були в крові об штани ОСОБА_4, а свідок в цей час зробила вигляд, що спить, так як злякалась за своє життя. Приблизно о 03-00 годині ОСОБА_1 знову покинув будівлю моргу та повернувся приблизно через годину та приніс з собою металеве відро, яке було заповнене відпрацьованим паливом. Приблизно о 06-00 годині прокинувся ОСОБА_4 та запитав у ОСОБА_1 навіщо йому відро з паливом нащо він відповів, що вбив ОСОБА_3 та збирається його спалити. Після цього ОСОБА_1 накинув на тіло ОСОБА_3 шубу та закидав гіллям та в цей час ОСОБА_6 вибігла з будівлі за нею вибіг ОСОБА_4 та приблизно через одну хвилину з будівлі вибіг ОСОБА_1 та сказав, що підпалив тіло ОСОБА_3 та з покинутої будівлі старого моргу повалив чорний дим.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює на АЗС, яка розташована на території лікарні ім. Мечнікова і там познайомився з ОСОБА_1, який також десь неподалік працював. 24.04.2017 ввечорі коли вже було темно ОСОБА_1 прийшов до нього на роботу і попросив відпрацьоване масло, яке свідкові приніс знайомий і яке той мав намір використати в господарських цілях. Так як раніше свідок з ОСОБА_1 обговорювали можливість витравлювання крис з нір вказаним маслом, то свідок подумав, що вона потрібна ОСОБА_1 саме для цього. ОСОБА_1 взяв масло і пішов. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 приходив не один а з якимось хлопцем, однак той до свідка не підходив і в розмові участі не приймав.

Протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року (а.с. 43-46) встановлено, що предметом огляду є земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, профіль вулиці – це смуга зеленних насаджень, вулиця закинута, повалені дерева та поросла дикою травою по обом бокам. Далі оглядається одноповерхова будівля з червоної цегли покинутої без вікон та дверей, є шифер. Покинута будівля складається з 10 кімнат, з лівої та правої по п’ять, посередині коридор. Коридор по центру 1,7 м. на 12 метрів в довжину та на підлозі кучі хламу, в 3 метрах від входу лежить труп закиданий сміттям. В кімнаті № 1 знаходиться куча пустих пляшок з під горілки та пива. В кімнаті № 2 знаходяться два матраси, розміром 2000х600 поролонові, біля вікна лежить дві брудні ковдри, банка з борщем 1л, пляшка з початим молоком 900 мл та купа окурків цигарок. Інші кімнати зі сміттям. Під час огляду було виявлено та вилучено цеглину, відро 10 літрів об’ємом, обгорівша пляшка пластикова обємом 1 літр, кастрюля металева, окурки, банка з недоїденим борщем, почате молоко в пляшці 900мл. Також виявлено та вилучено слід пальця руки з пляшки пластикової на ліпку плівку 2,5х3,5 см., сліди речовини бурого кольору на цеглі та кастрюлі, зішкріб зі стіни.

Протоколом огляду від 24.04.2017 року, розпочатого о 11 годині 05 хвилин та закінченого о 12 годині 00 хвилин та доданих до них фототаблиць (а.с. 47-61) встановлено, що об’єктом огляду є одноповерхова учбова покинута будівля № 6 з червоної цегли без вікон. Споруда має розміри 24х12 метри та знаходиться за адресою: площа Соборна,б.14 за будівлею моргу. Споруда має 7 віконних пройомів з лівої сторони та стільки ж з правої сторони. Будівля полузруйнова, дверей та вікон не має, без огородження. Вхід в будівлю через дверний пройом без дверей, розміром 2000х900 мм. З правої сторони біля входу у будівлю стоїть прибудова з білої цегли, порожня, розміром 4х4. З ліва від входу у будівлю стоїть прибудівля 2х2 метри з металевими дверима 2000х800 мм з написом на ній «ЕЛ щит 0,4 кв». При вході у будівлю коридор довжиною 12 метрів на1,7 метра шириною. Уся підлога завалена сміттям. При вході у будівлю зліва мається пошкодження: зруйнована стіна з білої цегли, за якою мається кімната розміром 5х4 метри та проти неї лежить труп біля порогу у купі сміття. Біля трупу справа на стіні звисає простирадло шерстяне, сіро-коричневого кольору з великими квітками, з ліва на стіні при вході звисають штани чоловічі. З правої сторони на підлозі на відстані 60 см від входу ближче до трупу лежить цегла червона 210х110х60 з нерівними краями, зі слідами речовини червоно-бурого кольору. У кімнаті всередині лежить простирадло шерстяне. Біля одіяла лежить в 30 см лежить пакет «АТБ» в якому лежать погружені продукти харчування, редиска, шматки хліба. В куті кімнати стоїть скляна літрова банка з недоїденим борщем та пластикова пляшка з початим молоком «Волошкове поле» ємкісттю 1 літр. Також в цій кімнаті біля входу прямо перед дверима на відстані 75 см. лежить металеве обвуглене відро об’ємом 10 літрів зі слідами горючої рідини. Біля відра в 40 см. лежить каструля емальована зі слідами бурого кольору.

Протоколом огляду трупа від 24.04.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с.62-74) встановлено, що труп знаходиться у покинутій старій будівлі учбового корпусу № 6 на території ОКБ ім. Мечнікова за адресою: площа Соборна,16. Труп розташований в коридорі в 3 метрах від входу у покинуту будівлю. Труп знаходиться у горизонтальному положенні на лівій бічній поверхні обличчям до низу, верхні кінцівки зігнути ліктьових суглобах, ліва верхня кінцівка розташована під тулубом, права кінцівка перед тулубом. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах та приведенні до тулубу. Труп одягнутий у жилетку червоного кольору, бічні поверхні частково обвуглені. Светр темно-синій вовняний, сорочка біла синтетична по передній поверхні зі слідами речовини бурого кольору. Штани сині по всій поверхні з пошкодженням сірої сипучої речовини. Шкарпетка одна чорна синтетична, чобіт коричневого кольору один шкіряний. Труп на дотик холодний на всіх ділянках тіла та дещо теплий в пахових та пахвинних ділянках. На трупі плями рожево-фіолетового кольору, кістки черепу, носу, нижньої щелепи, грудної клітини верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. На верхній та нижній повіці обох очей синці синюшно фіолетового кольору. Визначається не менш двох ран в лівої вушної раковині не менш п’яти у правій скроневій зоні та правої вушної раковини. Ліва сторона обвуглена та деформована на обличчі та волосистій частині голови рясне пошкодження темно-бурої речовини, що нагадує кров.

Протоколом огляду від 24.04.2017 року, розпочатого о 12 годині 55 хвилин та 13 годин 30 хвилин (а.с.75-76) встановлено, предметом огляду є ділянка місцевості 6х6 м, яка знаходиться за адресою: площа Соборна, 14 на території ОКЛ ім. Мечнікова та в 24 метрах від паркану. На даній ділянці знаходиться смітник де стоять сміттєві баки 6 штук. Навпроти смітник стоїть ангар металевий 100х200 метрів, одноповерховий. Біля ангару з правої та з лівої сторони знаходяться бетонні плити у вигляді букви «Г» за цими плитами у ділянці біля них на землі виявлені та вилучені речі зі слідами бурого кольору та слідами горіння, а саме: футболка червона з малюнком по центру зі слідами бурої речовини внизу живота та передній поверхні футболки, брюки спортивні чорні з написом «Ферарі», джинси чорні зі штучної шкіри.

Висновком експерта № 214/НЕ від 25.04.2017 року (а.с. 93-98) встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від внутрішньочерепної травми з множинними забитими ранами на голові, крововиливами в товщу м’яких тканин голови та під оболонки головного мозку, забиттям головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження. При експертизі трупа виявлені термічні опіки шкіри ІІ та ІV ступеню близько 13 % поверхні тіла. Вони утворились від дії надмірно високої зовнішньої температури після настання смерті, в причинному зв’язку з нею не перебувають та не супроводжувались розладом здоров’я. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забитих ран на голові, тулубі та кінцівках, крововиливів в товщу м’яких тканин голови та тіла, крововиливів під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, множинних переломів ребер. Вищезазначені ушкодження утворилися за життя від багаторазової дії тупих твердих предметів. Можна вважати, що вони утворились не більш ніж за кілька десятків хвилин до настання смерті, встановити мінімальний проміжок часу між утворенням ушкоджень та настанням смерті неможливо, неможливо виключити вторинну травматизацію вищезазначених ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності перебувають у причинному зв’язку з настанням смерті та вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер та крововиливів в м’які тканини грудної клітини в причинному зв’язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я.

Висновком експерта № 214/НЕ/17 від 11.05.2017 року (а.с.100-104) встановлено, що при експертизі трупа виявлені термічні опіки шкіри ІІ та ІV ступеню близько 13 % поверхні тіла. Вони утворились від дії надмірно високої зовнішньої температури після настання смерті, в причинному зв’язку з нею не перебувають та не супроводжувались розладом здоров’я. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забитих ран на голові, тулубі та кінцівках, крововиливів в товщу м’яких тканин голови та тіла, крововиливів під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, множинних переломів ребер. Вищезазначені ушкодження утворилися за життя від багаторазової дії тупих твердих предметів. Можна вважати, що вони утворились не більш ніж за кілька десятків хвилин до настання смерті, встановити мінімальний проміжок часу між утворенням ушкоджень та настанням смерті неможливо, неможливо виключити вторинну травматизацію вищезазначених ушкоджень. смерть ОСОБА_3 настала від внутрішньочерепної травми з множинними забитими ранами на голові, крововиливами в товщу м’яких тканин голови та під оболонки головного мозку, забиттям головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв’язку з настанням смерті та вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді переломів та крововиливів в м’які тканини грудної клітини в причинному зв’язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони відносяться до середнього ступеню тяжкості. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв’язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони є легкими, як ті що не супроводжувались розладом здоров’я. Можна вважати, що після їх утворення потерпілий був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. В крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,03 % що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп’яніння. Хронічних захворювань не виявлено.

Висновками експертів № 214/НЕ/35 та № 214/НЕ/36 від 20.06.2017підтверджено, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 тілесну ушкодження не суперечать механізму їх спричинення, які вказали свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в ході слідчих експериментів.

Висновком експерта № 599 від 23.05.2017 року (а.с.106-110) встановлено, що на каструлі, що була вилучена у покинутій будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14 встановлена наявність крові людини. Мікрочастки тканин людини на каструлі не виявлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на дні каструлі належать особі чоловічої генетичної статі, статеву належність крові на бічних сторонах поверхні каструлі зовні і зсередини визначити не представилось можливим в зв’язку з деструктивними змінами формених елементів крові в об’єктах та відсутністю формених елементів крові і значною бактеріальною забрудненістю цитологічних препаратів. При визначенні групової належності крові в деяких слідах на каструлі виявлено антиген Н ізосерелогічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в деяких слідах на каструлі від особи чоловічої генетичної статі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати не можна виключати можливість походження крові в слідах на каструлі, як від потерпілого ОСОБА_3 так і від підозрюваного ОСОБА_1

Висновком експерта № 553 від 10.05.2017 року (а.с.112-115) встановлено, що на цеглині, що була вилучена у покинутій будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14 встановлена наявність крові, видова належність якої не визначена всім набором преципітуючих сироваток, наявних у відділені. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Висновком експерта № 552 від 15.05.2017 року (а.с.116-119) встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об’єктах №1;2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного дослідження дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті оьох рук трупа ОСОБА_3 могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої антиген Н тієї ж системи , в тому числі, як від нього самого так і від підозрюваного ОСОБА_1

Висновком експерта № 551 від 15.05.2017 року ( а.с. 121-123) встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_1 наявність крові не встановлена, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність клітин середніх шарів епідермісу в об’єкті № 1 не встановлена через відсутність придатних для дослідження ядр епітеліальних клітинне; при їх серологічному досліджені виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВ0. Клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_1 могли походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої антиген Н тієї ж системи, в тому числі як від нього самого, так і від тр

Висновком № 579 від 12.05.2017 року ( а.с.125-128) встановлено, що на наданій на дослідження футболці встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності крові в них встановлений білок крові людини. На наданих на дослідження: штанах-джинсах, парі кросівок кров не знайдена. При серологічному дослідженні слідів крові об’єктів в них виявлений антиген Н ізосерелогічною системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження на групову приналежність крові осіб, що проходять по даній справі, не виключена можливість походження слідів крові об’єктів як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_1, оскільки виявлений в вказаних слідах кровіантиген Н є групоспецифічним для крові як для потерпілого так і від підозрюваного.

Висновком експерта № 580 від 12.05.2017 року (а.с.130-133) встановлено, що на наданій на дослідження футболці встановлена наявність крові. При встановлені видової приналежності крові об’єктів №1,3,57 в них встановлений білок крові людини. В об’єктах №4,6,8-17 кров не знайдена. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові осіб, що проходять по даній справі, не виключена можливість походження слідів крові як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_1А, оскільки виявлений в вказаних слідах крові антиген Н є групоспецифічним для крові як для потерпілого так і від підозрюваного.

Протоколом огляду одягу від 28.04.2017 року (а.с.134) встановлено, що об’єктом огляду речі ОСОБА_3, а саме: штани атласно-темно синього кольору, шведка білого кольору зі слідами РБК, светр синього кольору зі слідами РБК та слідами горіння, жилетка синтетична червоного кольору з білими вставками зі слідами РБК та слідами горіння, шкарпетки чорного кольору, одна шкарпетка згорівша приблизно на 70% , черевик сірого кольору.

Висновком експерта № 591 від 12.05.2017 року (а.с.136-139) встановлено, що на наданих на дослідження черевику, сорочці встановлена наявність крові, в крові встановлений білок крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об’єктів в них виявлений антиген Н ізосерелогічною системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові осіб, що проходять по даній справі, не виключена можливість походження слідів крові як від ОСОБА_3В так і від ОСОБА_1 оскільки виявлений в вказаних слідах крові антиген Н є групоспецифічним для крові як для потерпілого так і від підозрюваного.

Висновком експерта № 592 від 05.05.2017 року (а.с.84) встановлено, що згідно «ОСОБА_2 судово-медичного дослідження» № 336 від 05.05.2017 року: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ній встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

Висновком експерта № 577 від 25.04.2017 року (а.с. 86-87) встановлено, що при дослідженні наданого зразка крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в рідкому стані – група крові не встановлена з-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_1, висушеного на марлевій серветці. В ній встановлена група з ізогемалютинінами анти-А і анти В за ізосерелогічною системою АВО.

Висновком експерта № 1295е від 25.04.2017 року (а.с. 90) встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-13-ти саден: на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті на суглобовій поверхні між основною та проксимальною фалангами 2-го пальця та в проекції 2,3,-ї пясних кісток, в скроневій області ліворуч, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, в в поперековій області по центру та ліворуч, в проекції тіла лівої лопатки, в надплічній області ліворуч з переходом на спину;

-садна в скроневій області ліворуч волосистої частини голови;

-синця на грудній клітині ліворуч по передньо-паховій лінії в проекції 3-го межребір’я.

Виявлені тілесні ушкодження можливо сказати, що спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий(такі), що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Можливо вказати, що термін спричинення саднин на обличчі, тулубі та кінцівак, становить біля 4-6 діб до моменту огляду, тобто вони були спричинені до події на яку вказує обстежений та слідчий у постанові. Термін спричинення садни в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, становить біля 2-3 діб до моменту огляду, тобто вони були спричинені до події на яку вказує обстежений та слідчий у постанові. Термін спричинення синця на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 3-го межребір’я, становить біля 6-8 діб до моменту огляду, тобто вони були спричинені до події на яку вказує обстежений та слідчий у постанові.

Висновком судово-психіатричного експерта № 130 від 17.05.2017 року (а.с.140-142), встановлено, що ОСОБА_1 в період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, хронічним психічним захворювання, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждав и в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, випробуваний міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком експерта № 296 від 19.06.2017 року (а.с.144-147) встановлено, що із двох слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_1, із зразка крові потерпілого ОСОБА_3, отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипні характеристики. Препарати ДНК, виділені із двох слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_1, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-0генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу потерпілого ОСОБА_3 з генотипом одного сліду крові на футболці та неспівпадіння з генотипом другого сліду крові на футболці. ДНК одного сліду крові на футболці підозрюваного ОСОБА_1 може походити від потерпілого ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,99999999999999988%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,2х10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,2 чоловіка на квінтильйон.

Висновком експерта від 14.07.2017 № 1/8.4/1920 (а.с. 170-173) встановлено, що в наданому на дослідження металевому відрі сірого кольору, з нашаруванням речовини чорного кольору (з постанови слідчого, яке було вилучено в ході проведення огляду 24.04.2017 року, на території лікарні ім. Мечникова І.І. за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, виявлені сліди суміші нафтової оливи та зміненого світлого нафтопродукту, встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випарювання.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їх надійності і точності та кожен окремо і в своїй сукупності та взаємозв’язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений вчинив дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, оскільки показання свідка ОСОБА_4 в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10, які не мають між собою суттєвих розбіжностей та об’єктивно підтверджують обставинами, які встановлені в ході огляду місця події дають можливість прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного місця проживання, веде асоціальний спосіб життя, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, згідно висновку експерта судово-психіатричної експертизи № 193 від 16.09.2016 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, на момент вчинення протиправних дій і на сьогоднішній день може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, його вік, стан здоров’я та відсутність судимостей.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_11, відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставин злочину, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати починаючи з дня його затримання з 24 квітня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 24 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 24 червня 2018 року.

Речові докази:

-металеве відро зі слідами горіння – знищити;

-залишки змивів та витяжок на фрагментах марлі з контрольним зразком марлевої серветки, нігтьові зрізи трупа ОСОБА_3, нігтьові зрізи ОСОБА_1 – знищити;

-штани темно-синього кольору, шведка білого кольору, светр синього кольору, жилетка червоного кольору; шкарпетка чорного кольору; черевик сірого кольору – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1189,76 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

ОСОБА_12