Ухвала суду № 73727894, 18.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 175/1155/17

Провадження № 1кп/201/214/2018

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Ходаківського М.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12016040440002929 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Потакевич Д.О.

обвинувачений ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

16.02.2018 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор та представник потерпілого підтримали заяву потерпілого, представник потерпілого звернула увагу на те, що потерпілий переживає за своє життя, оскільки обвинуваченні погрожували йому не одноразово фізичною розправою, а захисник та обвинувачені заперечували проти її задоволення посилаючись на те, що потерпілим не надано доказів погроз з боку її підзахисних та неможливості його прибуття в судове засідання за цих обставин.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 336 КПК України визначено перелік підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Наявності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з заяви потерпілого та усних пояснень його представника наданих під час судового засідання судом не встановлено, а за наявності заперечень сторони захисту проти участі потерпілого в режимі відеоконференції, суд не має права призначити проведення дистанційного засідання без вагомих підстав визначених законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю та повторити виклик потерпілого в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

ОСОБА_7