Ухвала суду № 73727213, 27.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4504/18

н/п 2/640/1696/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради (м. Харків пл. Конституції,7, код ЄДРПО 04059243) до ОСОБА_1 (мешкає м. Харків пр-кт Московський б. 128 кв.177, і.п.н.2848414031) третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаманту територіального контролю Харківської міської ради (м. Харків пл. Конституції,7) про приведення обєкту нерухомого майна у попередній стан, -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаманту територіального контролю Харківської міської ради, в якій просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири №20 у житловому будинку №57 по вул.. Мироносицькій у м. Харків до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п»ятого поверху з приведенням до попереднього стану покрівлі оскільки дії відповідача як власника зазначеної квартири №20 порушують права та законні інтереси інших громадян, що може призвести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам та інтересам громадян.

Разом з позовом позивач подав заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири №20 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові до набрання чинності рішення у цій справі; заборонити виконання будівельних робіт з надбудови пятого поверху над квартирою №20 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові. В обґрунтування заяв позивач посилається на те, що дії власника спірної квартири – ОСОБА_1 призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю міської ради, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян. Суспільна небезпека даних протиправних дій відповідача полягає у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків у зв'язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей. Тому подальше виконання робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою № 20 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові може призвести до руйнування несучих конструкцій споруди, загрози загибелі чи травмування людей, а також призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи призведуть до знищення об'єкту за загальними характеристиками вказаними в позовній заяві та в подальшому можуть стати підставою для зміни реєстрації майнових прав на вказаний об'єкт. Також ХМР вважає, що власником спірної кварти ОСОБА_1, дізнавшись про подання дійсного позову про зобов'язання здійснити перебудову квартири № 20 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача та унеможливити виконання рішення суду, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки існують реальні ризики несумлінних дій відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з позову, предметом спору є зобов'язання відповідача здійснити перебудову спірної квартири до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху (відповідно до поверхового плану на квартиру № 20 в житловому будинку літ. «А-4», виготовленого КП «Харківське міське БТІ» станом на 31.07.2015) з приведенням до попереднього стану покрівлі.

Суд враховує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд з'ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд враховує, що дії власника спірної квартири – ОСОБА_1 можуть привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян, суспільна небезпека даних протиправних дій відповідача полягає насамперед у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків у зв'язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей, тому подальше виконання робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою № 20 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові може призвести до руйнування несучих конструкцій споруди, загрози загибелі чи травмування людей, а також призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи призведуть до знищення об'єкту за загальними характеристиками, що були наявні до здійснення відповідачем самочинного будівництва, та в подальшому можуть стати підставою для зміни реєстрації майнових прав на вказаний об'єкт. При цьому, дізнавшись про подання Харківською міською радою позовної заяви про зобов'язання здійснити перебудову спірної квартири відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача та унеможливити виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги тісно повязані з особою відповідача як власника спірної квартири, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки існують реальні ризики несумлінних дій відповідача.

Вивчивши подані позивачем заяви, зазначені аргументи, подані докази, предмет спору, тривалість та характер дій відповідача з приводу здійснення самочинного будівництва без відповідних дозволів, беручи до уваги вище вказані обставини справи, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, беручи до уваги, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити саме відповідачу ОСОБА_1 відчудження зазначеної квартири.

Враховуючи інтереси відповідача та те, що забезпечення має тимчасовий харакре, суд зазначає, що відповідач має право звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви Харківської міської ради (м. Харків пл. Конституції,7, код ЄДРПО 04059243) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (мешкає м. Харків пр-кт Московський б. 128 кв.177, і.п.н.2848414031) відчуження квартири № 20 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_1 (мешкає м. Харків пр-кт Московський б. 128 кв.177, і.п.н.2848414031) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

З метою забезпечення позову заборонити виконання будівельних робіт з надбудови пятого поверху над квартирою №20 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_1 (мешкає м. Харків пр-кт Московський б. 128 кв.177, і.п.н.2848414031).

В решті заяви відмовити.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна