Постанова № 73726683, 23.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2501/16-ц Провадження № 22-ц/795/14/2018 Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретарі: Поклад Д.В., Шкарупа Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Бездідька В.М. від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, в якому просила провести поділ спільного майна в натурі між нею та відповідачем наступним чином: виділити їй: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/3 її частину; транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER д.н.з. НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину цього транспортного засобу та зобов?язавши його передати позивачу даний транспортний засіб. Виділити ОСОБА_4: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 його частину; транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 його частину. Стягнути з неї на користь відповідача різницю вартості спільного сумісного майна у сумі 21815 грн 80 коп., стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Проведено поділ майна в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступним чином:

Виділено ОСОБА_2 наступні об?єкти:

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує свідоцтво про право власності на житло, видане Прилуцьким орендним заводом "Пожмашина", вартість якої складає 76919,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину;

-транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER д.н. НОМЕР_1, вартістю 71457,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину.

Виділено ОСОБА_4 наступні об?єкти:

-житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 80115,00 грн, припинивши ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину;

- транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2, вартістю 15643,00 грн, припинивши ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю вартості спільного сумісного майна у сумі 21815 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1344 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 2441 грн 34 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване заочне рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 звертає увагу апеляційного суду на те, що спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності трьом особам - йому, позивачу і їхній дочці ОСОБА_7, а тому дочку слід було залучити до участі в справі як співвласника спільного майна, що не було зроблено судом першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення зазначена вартість спірної квартири 76919 грн, тоді як згідно висновку експерта, вартість квартири складає 101899 грн. Також вказує, що спірний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був зареєстрований на його ім?я і без визнання права власності на 1/2 його частину, місцевий суд прийняв рішення щодо припинення права власності ОСОБА_2 Аналогічне порушення було допущено і щодо автомобілів.

ОСОБА_4 також вважає, що судом мало бути враховано рішення у цивільній справі №742/1497/17 за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення порядку користування майном - транспортним засобом VОLKSWAGEN TRАNSPORTER д.н. НОМЕР_1.

Також ОСОБА_4 звертає увагу апеляційного суду на те, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У даному випадку компенсація не була внесена на депозитний рахунок у необхідному розмірі. Так само, не була отримана згода на таку компенсацію. Крім того, наявність визначених у ст. 365 ЦК України обставин, за яких можливе припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні, не була доведена у судовому засіданні, що призвело до ухвалення невірного по суті рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року залишити без змін. Вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим без порушень норм матеріального та процесуального права при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи. Апеляційну скаргу вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, які підтверджені доказами, дослідженими судом у порядку, встановленому ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 30.01.1993 по 23.03.2001 перебували у зареєстрованому шлюбі.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1999 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.5).

Згідно повідомлення КП "Прилуцьке МБТІ" №398 від 14.03.2016, право власності на будинок з належною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2000, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1122 (т.1 а.с.12).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 01 січня 2004 року по червень 2015 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортних засобів VОLKSWAGEN TRАNSPORTER, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.7-9).

В наданих суду позивачем ОСОБА_2 копіях повідомлень ПП "Експерт" №№12/1 та 12/2 від 12.04.2016 зазначається, що середньоринкова вартість автомобіля VОLKSWAGEN TRАNSPORTER, 1993 року випуску, станом на дату оцінки становить 71457,00 грн, а середньоринкова вартість автомобіля ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, на дату оцінки становить 15643,00 грн (т.1 а.с.10,11).

Також позивачем ОСОБА_2 до позову були додані копії звітів ФОП ОСОБА_8 №№160311-2 від 08.08.2016 та 160523 від 23.05.2016 про оцінку квартири, загальної площею 31,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та про орієнтовну вартість житлового будинку, загальною площею 43,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з яких вбачається, що ринкова вартість квартири станом на 08 серпня 2016 року складає 76919 грн, а орієнтовна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дату проведення оцінки становить 80115 грн (т.1 а.с.6, 13).

В зв'язку з тим, що відповідач вважав зазначену у звіті вартість квартири заниженою, за клопотанням його представника адвоката ОСОБА_9 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.09.2016 по справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1. Проведення експертизи було доручено експертам ПП "Експерт" (а.с.63). В зв'язку з тим, що ПП "Експерт", як зазначено в їх повідомленні від 25.10.2016 (а.с.66) не має повноважень проводити судово-товарознавчі експертизи, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.11.2016 проведення судово-товарознавчої експертизи доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (т.1 а.с.75).

Згідно висновка № С-337 за результатами проведення судової оціночно- будівельної експертизи від 16 лютого 2017 року, дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 101899 грн (т.1 а.с.93-97).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме сторін у справі, є квартира, житловий будинок та транспортні засоби. За взаємною згодою сторони вказане майно не розділили, а тому воно підлягає поділу судом. Суд першої інстанції погодився з запропонованим ОСОБА_2 в позовній заяві варіантом розподілу спільного майна між сторонами в натурі, виділивши ОСОБА_2 квартиру, вартість якої складає 76919,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину, та транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER, вартістю 71457,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину. ОСОБА_4 виділено житловий будинок, вартість якого складає 80115,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину, та транспортний засіб ЗАЗ 1102, вартість якого складає 15643,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю вартості спільного сумісного майна у сумі 21815 грн. 80 коп.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.5).

Відповідно до положень статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Обґрунтовано припинивши право ОСОБА_4 на частку у спільному майні - 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції замість того, щоб визнати за ОСОБА_2 право власності на цю 1/3 частину квартири, виділив ОСОБА_2 всю квартиру, не врахувавши, що 1/3 частина квартири і так є власністю ОСОБА_2, а 1/3 частина квартири є власністю дочки сторін - ОСОБА_7, а тому не може бути об'єктом поділу між сторонами по справі.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В зв'язку з тим, що відповідач вважав зазначені у повідомленні ПП "Експерт" №12/2 від 12.04.2016 та звіті ФОП ОСОБА_8 №160523 від 23.05.2016 середньоринкову вартість автомобіля ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, та орієнтовну вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, завищеними, а також не погоджувався з висновком експерта № С-337 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16 лютого 2017 року, за його клопотанням ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2017 по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, №дв.2450277360, № куз.ХТЕ110216R0269055, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на день проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на день проведення експертизи?

3. Яка ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.214-215).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.12.2017 №4225/17-24, ринкова вартість автомобіля марки "ЗАЗ 1102", державний реєстраційний № НОМЕР_2, кузов VIN: НОМЕР_3, 1994 року виготовлення, станом цін на момент проведення огляду 02.11.2017 року складає 11016,29 грн (т.1 а.с.279-288). А згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.02.2018 №4223/4224/17-24, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, становить 94514 грн, а ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на момент проведення експертизи, становить 108600 грн (т.1 а.с.299-313).

Погоджуючись з запропонованим позивачем варіантом поділу майна, суд першої інстанції виходив з того, що такий поділ максимально забезпечує принцип рівності часток сторін у спільному майні і різниця вартості спільного сумісного майна, виділеного кожній зі сторін, є незначною. Проте, судом не враховано істотний якісний дисбаланс майна, виділеного кожній зі сторін.

Так, з копії звіту ФОП ОСОБА_8 №160311-2 від 08.08.2016 про оцінку квартири, загальної площею 31,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, висновку № С-337 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16 лютого 2017 року та висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.02.2018 №4223/4224/17-24 вбачається, що квартира знаходиться у задовільному стані. Інженерне забезпечення - електропостачання, водопостачання, каналізація, індивідуальне опалення. Видимі дефекти квартири відсутні.

Натомість, житловий будинок має видимі дефекти: в кладовій 1-2 обладнаний санвузол та проводяться ремонтні роботи, під будинком часткове просідання фундаменту, сарай Б-1 розділений на два приміщення - літню кухню та гараж. Стеля в літній кухні обвалилась. Сарай В-1 аварійний. Пластикова вагонка, якою облицьована стеля в коридорі та кладовій веранді, частково відірвана, передпокій без оздоблення, кладова-ванна в стадії ремонту, шпалери на стінах та стелі в приміщеннях 1-3 та 1-4 частково відшарувались від основи.

Отже, незважаючи на те, що вартість житлового будинку перевищує вартість квартири, слід врахувати, що квартира знаходиться в придатному для використання за цільовим призначенням стані, тобто для проживання, тоді як для приведення житлового будинку в придатний для проживання стан необхідні значні затрати коштів та часу.

З висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.12.2017 №4225/17-24 вбачається, що автомобіль ЗАЗ 1102, державний реєстраційний № НОМЕР_2, кузов VIN: НОМЕР_3, 1994 року випуску, строк експлуатації складає майже 24 роки, укомплектований, проте має складові частини, які потребують ремонту, корозійні пошкодження та деформації складових частин кузова. В той час як автомобіль VОLKSWAGEN TRАNSPORTER, 1993 року випуску, перебуває в технічно справному стані.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 71457 грн, належить виділити ОСОБА_4, визнавши за ним право власності на цей автомобіль, а транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 11016 грн 29 коп., належить виділити ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на цей автомобіль.

При цьому суд враховує також те, що відповідач ОСОБА_4 має посвідчення водія, фактично користується автомобілем VОLKSWAGEN TRАNSPORTER, в той час як позивач ОСОБА_2 не має посвідчення водія та має другу групу інвалідності, автомобілем керувати не може. Наявність посвідчення водія у дочки сторін ОСОБА_7 не має істотного значення, оскільки право власності і право користування спірними транспортними засобами належать виключно сторонам по справі. Оскільки за твердженнями ОСОБА_2, автомобіль ЗАЗ 1102 відповідачем проданий, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення про те, що разі відсутності автомобіля в натурі, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути вартість вказаного транспортного засобу - 11016 грн 29 коп.

З рішенням суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_4 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з визнанням за ним права власності на цей будинок, апеляційний суд погоджується, апеляційна скарга не містить доводів незгоди з рішенням суду в цій частині.

З врахуванням уточненої експертними висновками вартості спірного майна, яка складає 222577 грн 96 коп (вартість 1/3 частини квартири 31504,67 грн + вартість автомобіля VОLKSWAGEN TRАNSPORTER 71457 грн + вартість житлового будинку 108600 грн + вартість автомобіля ЗАЗ 1102 11016, 29 грн.), вартість майна, виділеного ОСОБА_2 складає 42520,96 грн (вартість 1/3 частини квартири 31504,67 грн + вартість автомобіля ЗАЗ 1102 11016, 29 грн), а вартість виділеного ОСОБА_4 майна складає 180057 грн (вартість автомобіля VОLKSWAGEN TRАNSPORTER 71457 грн + вартість житлового будинку 108600 грн). Таким чином, різниця у вартості триманого сторонами майна складає 137536,04 грн. Отже, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 68768,02 грн (1/2 частину різниці у вартості майна) компенсації за переотриману частку у спільному майні. ОСОБА_4 висловив апеляційному суду свою згоду щодо сплати позивачу такої компенсації за переотриману частку у спільному майні.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року належить змінити; позовні вимоги задовольнити частково, провести поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 31504 грн 67 коп., яка належала ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 16.09.1999, припинивши право власності ОСОБА_4 на цю частину квартири; виділити ОСОБА_2 транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 11016 грн 29 коп., визнавши за нею право власності на цей автомобіль. У разі відсутності автомобіля в натурі, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути вартість вказаного транспортного засобу - 11016 грн 29 коп. ОСОБА_4 належить виділити житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 108600 грн., визнавши за ним право власності на цей будинок, та транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 71457 грн, визнавши за ним право власності на цей автомобіль. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 68768 грн 02 коп. компенсації за переотриману частку у спільному майні.

Оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, позов та апеляційну скаргу задовольняє частково, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати між сторонами належить розподілити порівну.

З врахуванням уточненої експертними висновками ціни позову, яка складає 222577 грн 96 коп, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 мала сплатити 2225,78 грн судового збору. Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід 2 групи, судовий збір в сумі 1112,89 грн (50%) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплачено 2685,47 грн. судового збору, а тому на його користь з державного бюджету належить повернути 1342,74 грн (50%). Здійснивши взаємозалік цих сум, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 належить компенсувати за рахунок держави 229 грн 84 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого ним судового збору.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 1/2 вартості понесених нею витрат на правову допомогу, що складає 672,40 грн (т.1 а.с.15 - копія договору про надання юридичних послуг від 18.08.2016, а.с.105 - квитанція про оплату послуг адвоката в сумі 1344 грн 80 коп., а.с.106 - розрахунок витрат на правову допомогу).

Клопотання ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь витрат в сумі 135 грн 20 коп, пов'язаних з отриманням в МБТІ довідки №137 від 24.01.2018, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимогам статті 140 ЦПК України не доведено, що ця довідка є доказом по справі, з витребуванням чи забезпеченням якого пов'язані понесені нею витрати.

Грошову суму 21815 грн. 80 коп., внесену позивачем ОСОБА_2 в якості компенсації за переотриману частку у спільному майні на депозитний рахунок суду двома платежами по 10907,90 грн. - 10 березня 2017 року та 24 квітня 2017 року (квитанції на а.с.а.с.104, 116 том 1), належить повернути ОСОБА_2

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 п.2 ч.1, 376 п.4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 31504 (тридцять одна тисяча п'ятсот чотири) грн 67 коп., яка належала ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 16.09.1999, припинивши право власності ОСОБА_4 на цю частину квартири.

Виділити ОСОБА_2 транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 11016 (одинадцять тисяч шістнадцять) грн 29 коп., визнавши за нею право власності на цей автомобіль. У разі відсутності автомобіля в натурі стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість вказаного транспортного засобу 11016 (одинадцять тисяч шістнадцять) грн 29 коп.

Виділити ОСОБА_4 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 108600 (сто вісім тисяч шістсот) грн., визнавши за ним право власності на цей будинок.

Виділити ОСОБА_4 транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 71457 (сімдесят одна тисяча чотириста п"ятдесят сім) грн, визнавши за ним право власності на цей автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 68768 (шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 02 коп. компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 40 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених останньою витрат на правову допомогу.

Компенсувати ОСОБА_4 за рахунок держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 84 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого ним судового збору.

Повернути ОСОБА_2 внесені нею за квитанцією №79 від 10 березня 2017 року філії Чернігівського облуправління АТ "Ощадбанк" кошти на депозитний рахунок №37313032005960, отримувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код отримувача 26295412, банк отримувача ДКСУ, код банку отримувача 820172 в сумі 10907 грн 90 коп. та за квитанцією №0.0.752672769.2 від 24 квітня 2017 року відділення "Прилуки" Чернігівського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" на депозитний рахунок №37313032005960, ТУ ДСА України у Чернігівській області, код отримувача 26295412, код банку отримувача 820172 в сумі 10907 грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді: