Ухвала суду № 73726601, 19.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/18467/17-к

№ 1-кс/755/1174/18

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши питання приведення електронної копії процесуального рішення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017100040000203 від 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Петреченка А.О., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. про накладення арешту на майно з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме: блокнот з записами, електронний планшет «айпад», серія «dmrkdlwpf191», мобільний телефон «айфон 5С», імеі: НОМЕР_1, в якому знаходиться сім карта з номером телефону: НОМЕР_2, мобільний телефон «Нокіа», імеі1: НОМЕР_3, імеі2: НОМЕР_4, в якому знаходиться сім карта з номером: НОМЕР_5, мобільний телефон «айфон 6 плюс», імеі: НОМЕР_6, в якому знаходиться сім карта з номером телефону: НОМЕР_7, банківська картка банку «ощадбанк» з номером: НОМЕР_8, футляр всередині якого знаходяться банківські чеки, грошові кошти в сумі 13700 гривень, які належать ОСОБА_3, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року клопотання задоволено.

В подальшому, з метою виконання вимог ст. 196 КПК України, а саме в частині вручення учасникам процесу копії судового рішення, було здійснено виготовлення його друкованої форми електронної копії процесуального рішення, на підставі положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція) та Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" (далі - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N 30, в систему автоматизованого документообігу суду "Д-3" в розділі кримінальні справі під номером провадження № 755/18467/17-к шляхом вибору фабули "ухвала" та розміщення в ній тексту ухвали, який був проголошений учасникам процесу головуючим слідчим суддею і переведенням останнього в статус "оригінал" та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак через збій в комп'ютері з якого відбувалося поміщення тексту до системи, сталися зміни в тексті ухвали, а саме в її резолютивній частині в частині даних про майно на яке накладається арешт та особи, якій воно належить, яку було викладено через збій в резолютивній частині в такій редакції «Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме на майно: грошові кошти в сумі 900 гривень; банківська картка банку «Ощад-Банк» з номером: НОМЕР_9; банківська картка банку «Альфа-Банк» з номером НОМЕР_10; мобільний телефон марки Самсунг без серійного номеру, з сім-карткою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_11; мобільний телефон марки Самсунг imei 1: НОМЕР_12, imei 2: НОМЕР_13, з сім-карткою мобільного оператора Лайфселл, які належать ОСОБА_5, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2.»

При цьому, через переведення даного документу в статус "оригінал", користувач, що здійснював вказану сукупність дій, позбавлений змоги внести до нього будь-які зміни та виправити очевидну розбіжність з оригіналом судового рішення, оскільки згідно Положення редагування інформації, тобто зміна даних після їх збереження відповідним користувачем чи підписання документа електронним цифровим підписом можливі тільки коли документ перебуває у статусах "чернетка" та/або "проект".

При цьому, згідно п. 1.6 Положення, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: індексацію документів та їх контекстний пошук; видачу судових рішень (копій) та формування виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку електронних копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; виготовлення судових рішень, виконавчих документів, звітів тощо.

Тобто, відділ кримінальних справ суду, згідно Інструкції та Положення зобов'язаний видавати учасникам процесу та виконувати ухвалу суду, на основі даних електронної копії судового рішення, засвідченої ЕЦП, що зберігається а автоматизованій системі документообігу суду, однак у даному випадку остання суперечить оригіналу судового рішення.

Тож, слідчий суддя з метою уникнення сумнівів і протиріч, як при отриманні учасниками процесу копії судового рішення, на даний час, або ж у майбутньому, так і при розгляді провадження судом апеляційної інстанції у разі подання апеляційних скарг на нього, або ж у процесі його безпосередньо виконання та враховуючи, що доступ до ЄДРСР є відкритим, з метою не введення громадськості в оману та захисту конституційних прав громадян на достовірну інформацію, з власної ініціативи вважає за необхідне розглянути питання про приведення електронної копії судового рішення, засвідченої ЕЦП, у відповідність з оригіналом ухвали.

Зокрема, з п.п. 17-18 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. N 1007 ( 1007-2009-п ) в системному зв'язку з нормами ст. 8 Закону України «Про доступ до сдувоих рішень» слідує, що забороняється вносити будь-які зміни до судових рішень, крім випадків, що пов'язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру, а у разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення.

Тож, враховуючи той факт, що електронна копія судового рішення, засвідчена ЕЦП, та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, у даній справі, не відповідає оригіналу, що міститься в ній, вона підлягає усуненню шляхом приведення безпосередньо електронної копії у відповідність до оригіналу ухвали.

При цьому, те, що електронна копія суперечить оригіналу слідує з самого оригіналу ухвали який був проголошений 13.03.2018 року слідчим суддею (повний текст), в якій вказано в резолютивній частині «Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме на майно: блокнот з записами, електронний планшет «айпад», серія «dmrkdlwpf191», мобільний телефон «айфон 5С», імеі: НОМЕР_1, в якому знаходиться сім карта з номером телефону: НОМЕР_2, мобільний телефон «Нокіа», імеі1: НОМЕР_3, імеі2: НОМЕР_4, в якому знаходиться сім карта з номером: НОМЕР_5, мобільний телефон «айфон 6 плюс», імеі: НОМЕР_6, в якому знаходиться сім карта з номером телефону: НОМЕР_7, банківська картка банку «ощадбанк» з номером: НОМЕР_8, футляр всередині якого знаходяться банківські чеки, грошові кошти в сумі 13700 гривень, які належать ОСОБА_3, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1.»

Тож, вирішуючи питання про приведення електронної копії у відповідність оригіналу слідчий суддя враховує, що іншої технічної можливості після її переведення в статус "оригінал" і відправки до ЄДРСР привести у відповідність оригіналу немає, та вважає за необхідне виправити останню в єдино можливий спосіб, а саме шляхом постановлення з даного питання процесуального рішення - ухвали.

При цьому слідчий суддя враховує, що таке приведення ухвали, засвідченої ЕЦП, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом ухвали не призводить до його зміни в частині висновку суду про задоволення даного клопотання.

Підстав для виправлення описки слідчий суддя не убачає, оскільки оригінал ухвали та її вступна і резолютивна частина останніх (описок) не містить, а наявна саме не відповідність електронної копії оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Кримінального процесуального Кодексу України, Конституції України, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 та положенням "Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N 30, п.п. 17-18 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. N 1007 ( 1007-2009-п ) ст. 8 Закону України «Про доступ до судових рішень» слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Привести другий абзац резолютивної частини електронної копії повного тексту ухвали, засвідченої ЕЦП, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом повного тексту ухвали в рамках судового провадження 755/18467/17-к та викласти її згідно зі змістом оригіналу повного тексту ухвали від 13 березня 2018 року, який був проголошений слідчим суддею 13 березня 2018 року, а саме замість «Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме на майно: грошові кошти в сумі 900 гривень; банківська картка банку «Ощад-Банк» з номером: НОМЕР_9; банківська картка банку «Альфа-Банк» з номером НОМЕР_10; мобільний телефон марки Самсунг без серійного номеру, з сім-карткою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_11; мобільний телефон марки Самсунг imei 1: НОМЕР_12, imei 2: НОМЕР_13, з сім-карткою мобільного оператора Лайфселл, які належать ОСОБА_5, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2.» вважати вірним «Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме на майно: блокнот з записами, електронний планшет «айпад», серія «dmrkdlwpf191», мобільний телефон «айфон 5С», імеі: НОМЕР_1, в якому знаходиться сім карта з номером телефону: НОМЕР_2, мобільний телефон «Нокіа», імеі1: НОМЕР_3, імеі2: НОМЕР_4, в якому знаходиться сім карта з номером: НОМЕР_5, мобільний телефон «айфон 6 плюс», імеі: НОМЕР_6, в якому знаходиться сім карта з номером телефону: НОМЕР_7, банківська картка банку «ощадбанк» з номером: НОМЕР_8, футляр всередині якого знаходяться банківські чеки, грошові кошти в сумі 13700 гривень, які належать ОСОБА_3, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1.»

Копію ухвали направити сторонам судового провадження.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: