Ухвала суду № 73726041, 12.04.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2290/18

Номер провадження 2-з/676/12/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Лучіано про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лучіано до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що посвідчений 22.08.2017 р. приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №826, за яким ОСОБА_2 на підставі довіреності від імені позивача відчужила, належну йому ? частину на праві власності на домоволодіння №75 по вул. Біланівська набережна в м. Кам’янець-Подільському на користь ОСОБА_3. Провадження у справі не відкрито.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння №75 за адресою: вул. Біланівська набережна в м. Кам’янці-Подільському. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши заяву та додані матеріали встановлено, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, виходячи із предмету позовних вимог, та наявності спору щодо правомірності дій відповідача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину домоволодіння №75 по вул. Біланівська набережна, в м. Кам’янець-Подільський, передбачена нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Підстав для зустрічного забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на ? частину домоволодіння №75 по вул. Біланівська набережна, м. Кам’янець-Подільський, що належить ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 22.08.2017 р. приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №826.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Управління надання адміністративних послуг Кам’янець-Подільської міської ради для виконання сторонам – для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6