Вирок № 73725996, 26.04.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/850/18

Провадження № 1-кп/740/166/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

секретаря судового засідання – Кононяко С.А.,

за участю: прокурора- Хоменка В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на посаді монтажника 3-го розряду ТОВ будівельна компанія «ПДСП-10», раніше не судимого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на посаді монтажника 3-го розряду ТОВ будівельна компанія «ПДСП-10», раніше не судимого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, працюючого на посаді монтажника 3-го розряду ТОВ будівельна компанія «ПДСП-10», раніше не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_10, та ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, працюючого на посаді монтажника 3-го розряду ТОВ будівельна компанія «ПДСП-10», раніше не судимого, має непрацездатну за віком матір, ІНФОРМАЦІЯ_15, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_16,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2018 року близько 23-00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 за попередньою змовою про таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Баришівська зернова компанія», знаходячись на території земельної ділянки за адресою: м.Ніжин, вул.Прилуцька, 89Е, що перебуває в оренді у вищевказаного товариства, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб викрали з орендованої товариством земельної ділянки металеву залізничну рейку «Р-65» довжиною 3,5 м вартістю 2435,09 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ТОВ «Баришівська зернова компанія» матеріальної шкоди.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Баришівська зернова компанія», вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав та розкаявся в скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся.

Представник потерпілого - ТОВ «Баришівська зернова компанія» - в судове засідання не з*явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позову не заявлявся.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доказана повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом*якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом*якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом*якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом*якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має непрацездатну за віком матір, ІНФОРМАЦІЯ_15, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути солідарно витрати за залучення експерта в сумі 572 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, який обчислюється з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік, який обчислюється з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, який обчислюється з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, який обчислюється з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов»язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. витрат за залучення експерта.

Речові докази: залізничну рейку «Р-65» довжиною 3,5 м, передану на зберігання власнику – ТОВ «Баришівська зернова компанія», залишити у нього за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.