Вирок № 73725120, 26.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6817/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді – Антонюка О.В.,

з участю секретаря – Тітової І.В., прокурора – Банас Г.Г., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2 та захисника-адвоката – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22 листопада 2016 року, близько 23 год. 20 хв., спільно із ОСОБА_4, відносно якого застосовані примусові заходи медичного характеру, перебуваючи неподалік автозаправної станції «ОККО» по вул. Львівське шосе, 20/1а, м. Хмельницького, під малозначним приводом підійшли до ОСОБА_1 та, з метою подолання опору останнього, застосували фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_4 одного удару кулаком в область голови потерпілого, після чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжили застосовувати фізичне насильство до потерпілого шляхом нанесення ударів по голові та тулубу останнього, під час нанесення яких ОСОБА_4 відкрито викрав із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5282» із ІМЕІ1:35890705/062819/1 ІМЕІ2:35908/05/062819/9, в якому знаходилась картка пам»яті «MicroSD» ємністю 2 Gb загальною вартістю 613 грн.70 коп., який знаходився в чорному силіконовому чохлі, вартістю 50 грн., а ОСОБА_2, з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав сумку із шкірозамінника, вартістю 200 грн., яку зняв з тулуба потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 16250 грн., чим спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м»яких тканин ліктьової поверхні правого передпліччя, бічної поверхні правої половини грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та майнову шкоду на загальну суму 17 113 грн.70 коп.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

28 березня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі – Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_2, з участю адвоката ОСОБА_3, за згодою потерпілого ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- беззастережне визнання своєї винуватості підозрюваним ОСОБА_2 у вчиненні за викладених у обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- наявність обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_2, а саме: щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої потерпілому майнової шкоди;

- згода потерпілого ОСОБА_1 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.;

- згода ОСОБА_2 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 (ста п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_2 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.

Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.

Підтвердив свою згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і потерпілий ОСОБА_1

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий.

В якості обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, повне відшкодування заподіяної потерпілому майнової шкоди.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК УКкраїни – у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі, пов’язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 28 березня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості – затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 (ста п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави – 351 (триста п»ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5