Ухвала суду № 73724375, 20.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2615/18

Справа №760/20858/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсними кредитного договору №235-05ф, укладений 01.09.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та договору застави № Т 153, укладений 12.09.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Позивач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що позивач не підписував кредитного договору №235-05ф, від 01.09.2005 року та договору застави № Т 153 від 12.09.2005 року. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Представник відповідача не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис в кредитному договорі №235-05ф від 01.09.2005 року від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.8).

-Чи виконано підпис в договорі застави № Т 153 від 12.09.2005 року від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.9)

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/20858/16-ц, №2/760/2615/18, оригінали кредитного договору №235-05ф від 01.09.2005 та договору застави № Т 153 від 12.09.2005 року.

Для проведення почеркознавчої експертизи зобов'язати Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» надати експертам оригінали кредитного договору №235-05ф від 01.09.2005 та договору застави № Т 153 від 12.09.2005 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

СУДДЯ: Кушнір С.І.