Ухвала суду № 73724268, 26.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1701/18

ун. № 759/6295/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Живко М.О., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Денисюк Ю.І., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мурник В.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Живко М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: - 05.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України; - 03.02.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з Житомирської виправної колонії №4 24.02.2011 року на підставі постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2011 умовно-достроково з невідбутим строком, що становить 11 місяців 20 днів; - 18.05.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі; -22.05.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; -13.09.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі - 22.02.2018 слідчим відділом Оболонського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до суду, рішення по якому судом не прийнято, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080003440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мурника В.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Живко М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку, повторно вчинив умисний злочин, за таких обствавин:

24.04.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в салоні маршрутного таксі №23, на зупинці громадського транспорту «Верховинна», неподалік будинку 80-б по вул. Верховинній, в місті Києві, відкрито викрав майно, а саме мобільний телефон марки «NOMI», вартістю 3609,05 гривень у ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_2 24.04.2018, приблизно о 21 годині 55 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі №23, яке рухалось в напрямку вулиці Верховинна, розташованої в місті Києві,помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5, яка також перебувала в салоні даного маршрутного таксі і яка в руках тримала належний їй мобільний телефон марки «NOMI».Не маючи постійного місця роботи та відчуваючи потребу в грошових коштах ОСОБА_2 вирішив відкрито викрасти вищевказаний мобільний телефон марки «NOMI», який належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та незаконного особистого збагачення ОСОБА_2 24.04.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, продовжуючи перебувати в салоні вказаного маршрутного таксі №23 на зупинці громадського транспорту «Верховинна» неподалік будинку 80-б по вулиці Верховинній в місті Києві, наблизився до ОСОБА_5 та шляхом ривка вихопив з рук останньої мобільний телефон марки «NOMI», вартістю 3609,05 гривень,в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та картка оператора мобільного зв'язку «Лайфсел», вартістю 50 гривень, на рахунку якої мали місце грошові кошти в сумі 100 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3809,05 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до чужого майна ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на вказану суму однак, був викритий та затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном, яке було вилучено.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 05.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України;

- 03.02.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з Житомирської виправної колонії №4 24.02.2011 на підставі постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2011 умовно-достроково з невідбутим строком, що становить 11 місяців 20 днів;

- 18.05.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.05.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-13.09.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.02.2018 слідчим відділом Оболонського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до суду, рішення по якому судом не прийнято;

який 25.04.2018 о 01 годині 20 хвилин,був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,від 24.04.2018, які повідомили, про обставини вчинення злочину, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила;

- показами потерпілої ОСОБА_9від 25.04.2018, у присутності якої оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання не більше десяти років позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинитиіншікримінальні правопорушення, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомістьнаявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'япідозрюваного;

4)міцність соціальнихзв'язківпідозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числінаявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до ньогораніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2: обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якийпередбаченопокарання у виглядіпозбавленняволіна строк до 10 років; ніде не навчається, офіційно не працює та не маєіншихджерелзаробітку;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосований, окрім як до ранішесудимої особи, яка підозрюєтьсячиобвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволінастрокпонад три роки.При цьому, враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана,оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов'язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний заперечує застосування до нього запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Вважає підозру необгрунтованою, та недоведеними ризики за ст.177 КПП.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

25.04.2018 року о 01 год. 20 хв. (фактичний час затримання 22 год. 40 хв.) згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

25.04.2018 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2018 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, міг вчинити правопорушення. Нездійснення інших слідчих дій для можливості доказування обгрунтованості підозри вважаю пов»язаним із незначним проміжком часу від часу скоєння кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний неодноразово був засудженим; зважаю на відсутність інформації щодо сталих сімейних зв»язків, відсутність працевлаштування, відсутність утриманців, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мурник В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 26 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць