Ухвала суду № 73724219, 26.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1700/18

ун. № 759/6292/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Живко М.О., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Юрченка О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальова А.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Київ, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.04.2015 року Солом'янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільненого згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080003427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальова А.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 24.04.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 2/58, помітив автомобіль марки "ВАЗ 2101 " н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, відкрив багажник вище вказаного автомобіля де помітив електричні дроти для заряджання акумуляторної батареї, вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_6, які вирішив повторно таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, взяв дані електронні повода та помістив їх до лівої кишені джинсів у які на той момент був одягнений. Після чого ОСОБА_7, помітивши в салоні вище вказаного автомобіля авто магнітолу марки Mystery, виріши її таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь зготовлені інструменти шляхом пошкодження замка передніх водійських дверок проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: авто магнітолу марки Mystery, вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_2,заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень, при цьому не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця направленого на викрадення майна з автомобіля з причин, що не залежали від його волі так як був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 15.04.2015 Солом'янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», будучи раніше притягнутий до відповідальності Святошинським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, який 24.04.2018 о 20годині 18 хвилин,був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 14 годин 30 хвилин) та якому 25.04.2018 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене майно;

- показами потерпілого:

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2,запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання:

1)спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

3)вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу

повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв'язків;

- раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчиення аналогічних злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний заперечує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до нього, більш м'який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

24.04.2018 року о 20 год. 18 хв. (фактичний час затримання 14 год. 30 хв.) згідно до протоколу затримання ОСОБА_2 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

25.04.2018 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2018 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення. Нездійснення інших слідчих дій для можливості доказування обгрунтованості підозри вважаю пов»язаним із незначним проміжком часу від часу скоєння кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний був засудженим; зважаю на відсутність інформації щодо сталих сімейних зв»язків, відсутність працевлаштування, відсутність утриманців, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 26 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць