Ухвала суду № 73724118, 27.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7337/18

н/п 1-кс/766/4709/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на паспорт громадянина України серії МО 881132, виданий на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про навчання серії ААІ № 951126 на ім’я ОСОБА_3, екзаменаційна картка на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_3 з р.н. НОМЕР_1, ліхтарик чорно-жовтого кольору, мобільний телефон Ergo з номером ІМЕІ 911472308305761, вилучені 24.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 12018230000000176 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку № 20, який розташований по вул. Степова в с. Князівка Високопільського району Херсонської області, де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

24.04.2018 о 07.55 ОСОБА_3 затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 вилучено: паспорт громадянина України серії МО 881132, виданий на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про навчання серії ААІ № 951126 на ім’я ОСОБА_3, екзаменаційна картка на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_3 з р.н. НОМЕР_1, ліхтарик чорно-жовтого кольору, мобільний телефон Ergo з номером ІМЕІ 911472308305761.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що вночі 24.04.2018 проснулась від сторонніх звуків. Обернувшись побачила, що у будинку знаходяться двоє невідомих з ліхтариками. Невідомі стали душити ї подушкою та вимагати грошові кошти. На її крики прийшла ОСОБА_5, яка перебувала в будинку. ОСОБА_5 також стали наносили удари. Погрожували їм обом ножем. В результаті нападу невідомі заволоділи мобільним телефон ОСОБА_6, мобільним телефоном ОСОБА_5

Допитана потерпіла ОСОБА_5 показала, що залишилась ночувати у ОСОБА_6 Вночі проснулась від криків ОСОБА_6 зайшовши до кімнати побачила світ ліхтариків та двох невідомих чоловіків. Їй стали наносити удари в обличчя. У неї та у ОСОБА_6 невідомі вимагали грошових коштів. В результаті нападу невідомі чоловіки заволоділи її мобільним телефоном Самсунг.

24.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Крім того, під час особистого обшуку затриманого було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей та предметів підшукане, пристосоване та використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, були об’єктом кримінально протиправних дій та відповідно показань потерпілих ОСОБА_6П, та ОСОБА_5 належать їм та підозрюваним.

Під час особистого обшуку затриманого були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого 24.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 - паспорт громадянина України серії МО 881132, виданий на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про навчання серії ААІ № 951126 на ім’я ОСОБА_3, екзаменаційна картка на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_3 з р.н. НОМЕР_1, ліхтарик чорно-жовтого кольору, мобільний телефон Ergo з номером ІМЕІ 911472308305761.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу, проте не долучає постанови про визнання речовими доказами такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз’яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7