Рішення № 73723642, 26.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.04.2018 Справа № 756/4051/17

Номер справи 756/4051/17

Номер провадження 2/756/868/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у березні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та просила суд також зобов'язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію зняти відповідачів з реєстрації місця проживання.В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Позивач разом з відповідачами та третьою особою ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2. Позивач є наймачем вказаної квартири, оскільки вказане приміщення не приватизоване. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають в спірній квартирі з моменту реєстрації, а саме з 05.02.2002, а фактично з цього часу проживають за іншою адресою в АДРЕСА_1.

Позивач разом з третьою особою сплачують за всі комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження в частині визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Іншою ухвалою суду від 03 квітня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позову щодо зняття відповідачів з реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судові засідання 07.08.2017, 01.11.2017, 31.01.2018 та 23.04.2018 не з'являлися, про день, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Представник третьої особи Оболонської районної в місті Києві державної адміністраціїу судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення у яких позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки форми №3 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2(а.с.9).

Відповідно до відомостей матеріалів виконавчого провадження №31956547 відповідачі фактично проживають в АДРЕСА_1 (а.с.16).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами по квартирі АДРЕСА_2 повідомили суду, що відповідачі дійсно не проживають в спірній квартирі більше 10 років. Комунальні послуги за вказану квартиру сплачує позивач та її донька третя особаОСОБА_2

На підставі вищевказаних доказів судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають в спірній квартирі більше 10 років, відповідно не сплачують коштів за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач є наймачем квартири, у якій зареєстровані відповідачі, фактично за наведеною адресою відповідачі не мешкають понад строк встановлений законом без поважних причин, суд вирішує задовольнити позов та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2

На підставі ст. 71, 72 ЖК УРСР; керуючись ст. 4-5, 12-13, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко