Рішення № 73722609, 20.04.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3624/17

Провадження № 2/723/367/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», місцезнаходження якого в м.Київ, Бульвар Шевченка, 18 в особі представника ОСОБА_1, місцезнаходження якої в м.Чернівці, вул.Університетська, 3 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 274646 виданий 04.01.1998 року Сторожинецькийм РВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху

встановив

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху, посилаючись на те, що ОСОБА_3 25 липня 2017 року керуючи комбайном HASSEY, державний номер НОМЕР_2, не врахував габарити транспортного засобу та пошкодив кабельну лінію електрозв'язку по вул. ім..ОСОБА_5, 72 в м. Сторожинець, яка є власністю ПАТ "Укртелеком", за що його було притягнуто 15 серпня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Для відновлення кабельної лінії електрозв'язку, Чернівецькою філією ПАТ "Укртелеком" були проведені відновлювальні роботи, вартість яких становить 12 997 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 52 коп.

Посилаючись на це позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 997 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 52 коп. та відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Провадження у даній справі відкрито 31 січня 2018 року та призначено підготовче судове засідання на 21 люте 2018 р., а судовий розгляд на 20 квітня 2018 року.

Із відзиву на позов відповідача ОСОБА_3 від 15.02.2018 року вбачається, що останній заперечує вимоги позову посилаючись на Правила охорони ліній електрозв’язку та Умови проведення робіт в межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку та зазначив, що вказані Правила і Умови він не порушував оскільки збирав урожай на полі яке належить громадянину та по вул.О.Кобилянської не рухався а тому Правила дорожнього руху також не порушив так як вони на поле не поширюються. При висоті його комбайна – 4 метри він не міг пошкодити повітряний кабель, який мав би перебувати значно вище. Позивачем підписано відповідні акти в односторонньому порядку, а інших доказів пошкодження кабелю немає. Просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив від 21.02.2018 року послався на безпідставність обґрунтувань відзиву на позов оскільки вина відповідача доведена постановою Сторожинецького районного суду від 15.08.2017 року, якою відповідача визнано винним в нанесені збитків ПАТ «Укртелеком» оскільки при керуванні комбайном відповідач пошкодив кабельну лінію електрозв’язку і в суді відповідач визнав свою вину. Таким чином відповідач повинен нести відповідальність і за нанесення матеріальної шкоди майну позивача.

Заперечень на відповідь в письмовій формі у встановлений судом строк не поступило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, оскільки вина відповідача доведена, а в добровільному порядку відшкодувати шкоду завдану ним відповідач відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач не обгрунтував належним чином викладені ним у позові обставини справи, не довів факт спричинення йому збитків саме відповідачем, оскільки при проведенні збору урожаю транспортним засобом, який призначений для цих потреб, відповідачем не було порушено вимоги чинного законавства, яке регламентує організацію та проведення польових робіт. Відповідач вважає, що відповідальним є також і власник поля яке він обробляв, оскільки на його думку, власник мав би вибрати відповідний дозвіл для проведення польових робіт та узгодити це у всіх інстанціях. Просив також зменшити розмір відшкодування так як винуватим у спричиненні шкоди є також і позивач, який неправильно підвісив кабельну лінію електрозв’язку.

Заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази по справі судом встановленні наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 25 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи комбайном марки HASSEY, державний номер НОМЕР_2, не врахував габарити цього транспортного засобу та пошкодив кабельну лінію електрозв'язку по вул. ім. О.Кобилянської, 72 в м. Сторожинець, яка є власністю Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Зазначена обставина підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 723/1996/17, якою відповідача ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача, в особі його представника, щодо відсутності вини відповідача, у вчиненні дій пов’язаних із пошкодженням повітряної лінії електрозв’язку внаслідок порушення правил дорожнього руху, а саме не врахуванні габаритів комбайна, яким він керував, що призвело до порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи з цього вбачається, достовірність встановленої обставини, що саме відповідач, керуючи комбайном марки HASSEY, державний номер НОМЕР_2, пошкодив повітряну кабельну лінію електрозв’язку, яка належить позивачу – ПАТ «Укртелеком», вартість відновлення якої згідно відповідного кошторису складає 12997 гривень 52 копійки.

При цьому, суд враховує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, як це передбачено положеннями ст.1192 ЦК України .

Заперечень щодо розрахунків реальної вартості виконаних робіт та необхідних для цього матенріалів до суду не надходило і суд не вбачає жодних помилок при здійсненні кошторисних розрахунків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,- утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з цього, суд знаходить доведеним розмір нанесеного збитку позивачу. На думку суду вказаний розмір підлягає стягненню із відповідача.

При цьому суд не знаходить доведеними підстави внаслідок існування яких можна було б зменшити розмір відшкодування шкоди про, що просив представник відповідача.

Згідно положень ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Отже зменшення розміру шкоди має бути здійснено в залежності від матеріального становища відповідача, яке судом не може бути враховане внаслідок ненадання відповідних доказів цього становища.

Вирішуючи питання, щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат, суд виходить із вимог ст. 141 ЦПК України і правил Закону України «Про судовий збір» і вважає, що сплачений позивачем судовий збір, з огляду на результат розгляду цивільного позову, підлягає поверненню позивачу в сумі 1600 гривень, за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 141, 229, 259, 273 ЦПК України та на підставі ст. ст.22, 1166, 1187, 1193 ЦК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 274646 виданий 04.01.1998 року Сторожинецькийм РВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766), 12997 (дванадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) гривень 52 копійки, нанесеної матеріальної шкоди та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат, пов’язаних із сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2018 року

СУДДЯ: