Ухвала суду № 73722603, 24.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/210/18 Справа № 712/646/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 діб, тобто до 10.06.2018, включно та покладено обов’язки, передбачені п. 1-5, 7,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017251010005057 від 17.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав у невстановленої особи без мети збуту, у невстановлений спосіб подрібнену речовину рослинного походження «канабіс» та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав її до 16.06.2017 без мети збуту для особистого вживання.

У подальшому ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту придбаного ним раніше особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», незаконно зберігав речовину для особистого вживання за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яку 16.06.2017 у період часу з 16 год. 25 хв. до 17 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 було виявлено у кімнаті ОСОБА_7 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції в присутності понятих, що підтверджують злочинну діяльність останнього, а саме: паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та 2 частини пляшки із залишками речовини. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/1450 від 08.08.2017 на поверхні наданих на експертизу відрізків верхньої частини пляшки горловини якої обмотана фольгою та нижньої частини пляшки з полімерного матеріалу виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – екстракт канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,036г. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину – 6,001г.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав у невстановленої особи для подальшого збуту у невстановлений спосіб психотропну речовину «амфетамін», та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав її до 16.06.2017 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яку 16.06.2017 у період часу з 16 год. 25 хв. до 17 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 було виявлено у кімнаті ОСОБА_7 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції в присутності понятих, що підтверджують злочинну діяльність останнього, а саме: 4 згортка із фольги зі вмістом порошкоподібної речовини, електронні ваги, металеву ложку, скло та карточку із залишками порошкоподібної речовини. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/1456 від 21.09.2017 в змивах: електронних ваг сірого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою амфетамін в перерахунку на амфетамін основу 0,0008 г (0,8 мг); зі скляного предмету, пластикової картки та металевої ложки, які перебували в тісному безпосередньому контакті між собою виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін – основу 0,0002 г (0,2 мг). Надана на експертизу в 4-х згортках фольги порошкоподібна речовина жовтого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,292 г.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 307 КК України.

29.12.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

19.01.2018 ст. слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

12.04.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06 год., терміном на 60 діб, тобто до 10.06.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 1-5, 7,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, а слідчим та прокурором не доведено, що в даному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, пройшов курс лікування від наркозалежності, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прийнято рішення про недоцільність його ізоляції від суспільства та можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж запропоновано слідчим.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи встановлених обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апелянт зазначає, що відсутність у підозрюваного попередніх судимостей та постійного місця проживання, на що слідчий суддя послався в оскаржуваному судовому рішенні, не може бути безумовними підставами для застосування щодо ОСОБА_7 більш м’якого запобіжного заходу, а тому, з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, не працевлаштований, місця роботи та інших джерел доходів не має, в ході досудового розслідування не приклав зусиль до власного працевлаштування, кримінальні правопорушення ним вчинені по місцю проживання, уникав виконання процесуальних обов’язків та переховувався від органів досудового розслідування, що призвело до оголошення його в розшук, а в провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою і не є гарантією його законослухняної поведінки.

Апелянт також звертає увагу на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та відсутність у її мотивувальній частині посилання на опис встановлених обставин провадження, доказів, якими обґрунтовується підозра, обставини та обґрунтованість підозри на які посилається слідчий та прокурор, і мотиви неврахування слідчим суддею доводів слідчого, прокурора, викладених в клопотанні та озвучених в судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Так, за змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчої СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання вказують на те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких обґрунтовує, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може їм запобігти та не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов’язків.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, пройшов курс лікування від наркозалежності, щиро розкаявся у вчиненому та того, що органом досудового розслідування не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов'язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт у певний період доби, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов’язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Посилання прокурора на необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням його підозри у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, колегія суддів визнає такими, що не узгоджуються з вимогами п. 3 та п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ.

Стосовно доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, місця роботи та інших джерел доходів не має, в ході досудового розслідування не приклав зусиль до власного працевлаштування, кримінальні правопорушення ним вчинені по місцю проживання, тому застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є гарантією його законослухняної поведінки, та є недостатнім підтвердженням його позитивної репутації, то вони є формальними, оскільки наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з метою запобігання можливим ризикам, в тому числі і тим, на які послався слідчий в клопотанні, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено відповідні обов’язки, а дані про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 – не встановлено, зміст судового рішення відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, а доводи прокурора про протилежне – є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :