Ухвала суду № 73722180, 02.05.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/315/18

Провадження № 2/647/215/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря – Пелюховської Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, фермерського господарства "Харізма", про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації та договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, фермерського господарства "Харізма", про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації та договору оренди землі .

В судове засідання від позивача надійшла нотаріально засвідчена заява від 25.04.2018 року про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з досягненням домовленості про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2017 року. Згідно зазначеної заяви наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

Згідно окремої заяви від 26.04.2018 року ОСОБА_3 в односторонньому порядку розриває договір з адвокатом ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засіданні не з’явилася.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_8 та представник відповідача фермерського господарства "Харізма" ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.206, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, фермерського господарства "Харізма", про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації та договору оренди землі - закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О.Кириленко