Ухвала суду № 73722083, 27.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/197/18 Справа № 712/2271/18 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, Капітоненко

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 126 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7, як законний представник потерпілої ОСОБА_8 О-В.Г., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року було зобов’язано внести заяву від 28.04.2016 р. до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбачених ст.ст. 126, 367 КК України. На виконання ухвали суду вказана заява 27.05.2016 р. була внесена до ЄРДР.

В подальшому постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.02.2018 р. було закрито кримінальне провадження 12016251010004625 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також скаржник в своїй скарзі зазначав, що 30.03.2017 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 р. вказану постанову скасовано, на підставі того, що під час досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії для повного, всебічного та неупередженого з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме не допитано малолітню ОСОБА_7 ОСОБА_10 О-В.Г. На виконання вказаної ухвали допит був розпочатий 09.01.2018 р. о 10:45 год. та закінчений о 14:00 год. з участю незалежного психолога. Відповідно до ч. 2 ст. 226 КПК України, допит малолітньої або неповнолітньої особи не може продовжуватися без перерви понад одну годину, а загалом - понад дві години на день. Однак, вимоги вказаної статті були порушені повністю, результатом чого є неточність в показах і їх можливо змінити при проведенні слідчого експерименту. Враховуючи фальшування матеріалів справи, порушення законів при допитах малолітніх прокурорами і слідчим він звернувся з клопотанням про проведення повторних слідчих дій в досудовому розслідуванні. Постановою від 26.01.2017 р. ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. На вказану постанову він подав скаргу, по якій ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 р. відкрито провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 126 КК України, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7, в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги в повному обсязі, тобто провести всі необхідні слідчі дії по встановленню осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_10 О-В.Г.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7, підтримавшого подану ним скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, то 28.02.2018 р. постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 12016251010004625 від 27.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7, останній вказує на ознаки протиправних дій по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ОСОБА_10 Г.

У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016251010004625 від 27.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.03.2017 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 р. вказану постанову слідчого було скасовано на підставі того, що під час досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії для повного, всебічного та неупередженого з’ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: не допитано малолітню Акулову-Сокирко О-В.Г. На виконання вказаної ухвали 09.01.2018 р. з участю законного представника ОСОБА_7 та педагога була допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 О-В.Г., що підтверджується протоколом допиту від 09.01.2018 р., про що також зазначено в оскаржуваній постанові.

Під час розслідування вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об’єктивної істини.

За результатами досудового розслідування 28.02.2018 р. прийнято рішення

про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Про вказане рішення ОСОБА_7 повідомлено належним чином.

ОСОБА_7 вказана постанова оскаржена до слідчого судді, яка залишена в силі, що вказує на обізнаність останнього про досліджувані обставини кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого від 28.02.2018 р., у ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 щодо неповноти, чи необ’єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, в суді першої та апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.

Доводи апелянта про те, що справа в суді 1 інстанції розглянута неповажним складом суду, так як не розглянута його заява про відвід слідчому судді, є необґрунтованими. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції двічі розглядалась заява ОСОБА_7 про відвід слідчому судді, яка була залишена без задоволення. Третя заява ОСОБА_7 про відвід слідчому судді була залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

За вказаних обставин суддя суду першої інстанції прийшов до вірно висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 126 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :