Вирок № 73721985, 02.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 Справа №607/9196/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000602 від 17 лютого 2016 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачене них ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Мачуга О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року, близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_1, який перебував у приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор», що на бул. Шевченка, 35 у м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на таємне виникнення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 31 січня 2016 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор», що на бул. Шевченка, 35 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав з прилавку флакон із туалетною водою торгової марки «Salvador Dali Laguna» ємкістю 100 мл, вартістю 414,17 грн. ОСОБА_3 місця вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 втік, чим завдав шкоду ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» на суму 414,17 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 17 лютого 2016 року, близько 03:15 год. у ОСОБА_1, який перебував неподалік магазину «Наталка», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, та знаходиться по вул. Новий світ в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 лютого 2016 року, близько 03:15 год. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік магазину «Наталка», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, та розташований по вул. Новий світ, в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з допомогою молотка, викрутки та зубила, які заздалегідь підготовив, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, проник в його приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, а саме: крем для взуття торгової марки «Сілвер» вартістю 32 грн. в кількості 16 штук на загальну суму 512 грн., запальнички вартістю 150 грн. в кількості 15 упаковок по 25 штук в кожній на загальну суму 2250 грн., жіночі тампони торгової марки «Тампакс» вартістю 42 грн. в кількості 14 упаковок на загальну суму 588 грн., жіночі прокладки торгової марки «Олвейс» вартістю 28 грн. 9 упаковок на загальну суму 252 грн., жіночі прокладки торгової марки «Натурела» вартістю 19 грн. 30 коп. 15 упаковок на загальну суму 289 грн. 50 коп., ватні диски торгової марки «Белла» вартістю 22 грн. 10 коп. в кількості 13 упаковок на загальну суму 287 грн. 30 коп., ополіскувач торгової марки «Сілау» вартістю 67 грн. 48 коп. в кількості 12 пляшок на загальну суму 809 грн. 76 коп., ополіскувач торгової марки «Софт» вартістю 73 грн. 14 коп. в кількості З пляшки на загальну суму 219 грн. 42 коп., освіжувач повітря торгової марки «Скай» вартістю 41 грн. в кількості три банки на загальну суму 123 грн., омивач скла торгової марки «Коло» вартістю 34 грн. в кількості 2 банки на загальну суму 68 грн., гель для миття посуди торгової марки «Ушастий нянь» вартістю 26 грн. в кількості 13 банок на загальну суму 338 грн., смітникові пакети вартістю 11 грн. в кількості 13 мотків на загальну суму 143 грн., вологі серветки торгової марки «Озон» вартістю 2 грн. в кількості дві упаковки на загальну суму 4 грн., пральний порошок торгової марки «Ушастий нянь» масою 5 кг вартістю 48 грн. 01 коп. в кількості 2 упаковки на загальну суму 96 грн 02 коп., коньяк торгової марки «Грінвіч» ємністю 0,5 літра вартістю 147 грн., горілка торгової марки «Цельсій» ємністю 1 літр вартістю 66 грн., горілка торгової марки «Цельсій» ємністю 0,7 літра вартістю 63 грн., горілка торгової марки «Цельсій» ємністю 0,5 літра вартістю 42 грн., горілка торгової марки «Перепелка» ємністю 0,7 літра вартістю 65 грн., горілка торгової марки «Хлібний дар» ємністю 1 літр вартістю 59 грн., горілка торгової марки «Хлібний дар» ємністю 0,37 літра вартістю 34 грн., горілка торгової марки «Козацька рада» ємністю 1 літр вартістю 67 грн., горілка торгової марки «Козацька рада» ємністю 0,25 літра вартістю 27 грн., горілка торгової марки «Хлібний дар» ємністю 0,2 літра вартістю 19 грн., горілка торгової марки «Перепелка» ємністю 0,2 літра вартістю 21 грн. Вказаний товар належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, вартістю 7 000 грн. Частину вказаних речей, заздалегідь поскладених в сумку ОСОБА_1 виніс на вулицю та поклав біля магазину «Наталка». Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був виявлений працівниками охорони.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, та суду пояснив наступне.

В січні 2016 року він був в м. Тернополі по вул. Шевченка, 35 в магазині «ПроСтор». Тоді переконавшись що за ним ніхто не спостерігає він взяв з прилавку флакон із туалетною водою торгової марки «Salvador Dali Laguna» ємкістю 100 мл, який заховав в кишеню куртки та вийшов з вказаного приміщення. На даний час шкоду відшкодовано.

17.02.2016 року вночі він знаходився неподалік магазину «Наталка», що по вул. Новий Світ в м. Тернополі. Переконавшись, що ніхто за ним не спостерігає, розібрав задню стінку приміщення, і через вказаний отвір проник до магазину. В приміщенні він склав товарно-матеріальні цінності які знаходилися на прилавку в господарську сумку. Цю сумку він перемістив на вулицю, проте в подальшому був затриманий працівниками охорони. Всі викрадені речі були повернуті власниці. З потерпілими він примирився, шкода їй відшкодована, оскільки товар повернуто.

Про вчинені злочини шкодує, просить врахувати його каяття та повне відшкодування ним заподіяної шкоди та просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

По епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України винуватість ОСОБА_1 доводиться наступним.

Представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила про те, що 31 січня 2016 року, в приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор», що на бул. Шевченка, 35 у м. Тернополі, було викрадено з прилавку флакон із туалетною водою торгової марки «Salvador Dali Laguna» ємкістю 100 мл, вартістю 414,17 грн. На даний час шкоду обвинуваченим відшкодовано, претензій до нього не має. При обранні виду та міри покарання вона покладається на думку суду.

Згідно заяви про залучення до провадження як представника потерпілого від 23.07.2016 року ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності особу, яка таємно викрала з прилавку магазину «ПроСтор» (м. Тернопіль, булв. Шевченка, 35) флакон із туалетною водою торгової марки «Salvador Dali Laguna» ємкістю 100 мл.

Згідно наданої розписки від 08.08.2016 року ОСОБА_6, прийняла в рахунок відшкодування за заподіяну шкоду обвинуваченим вартість викраденого товару, а саме туалетної води торгової марки «Salvador Dali Laguna» ємкістю 100 мл. - 414 грн. 17 коп.

По епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступним.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання. Вона зареєстрована як фізична особа підприємець, і місцем здійснення нею господарської діяльності є магазин «Наталка» по вул. Новий Світ в м. Тернополі. Вона орендує торгову площу в фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 В лютому 2016 року їй зателефонували з служби охорони та повідомили, що невідома особа проникла до магазину та намагалася викрасти належні їй товарно – матеріальні цінності. Хто вчинив вказане кримінальне правопорушення їй не відомо. Загальна вартість викраденого становить 7000 гривень. Претензій до обвинуваченого в неї не має, все викрадене повернуто. Щодо виду та міри покарання обвинуваченому вона покладається на думку суду.

Відповідно до протоколу про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року ОСОБА_7 повідомив про те, що з 22 год. 16.02.2016 року по 04 год. 17.02.2016 року невідома особа проникла в приміщення магазину «Наталка», що в м. Тернополі, по вул. Новий Світ та викрала товари.

Даними протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року, складеного за участю понятих з таблицями ілюстраціями було проведено огляд магазину «Наталка», що по вул. Новий Світ в м. Тернополі та зафіксовано отвір в стіні магазину, через який проникла особа в приміщення магазину та поруч на дворі виявлено господарську сумку із товарно –матеріальними цінностями. Під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено вказану сумку та сліди рук та слід низу взуття.

Протоколом огляду від 17.02.2016 року було проведено огляд предметів, що були вилучені під час огляду місця події 17.02.2016 року, та в подальшому ці речі повернуті потерпілій.

Відповідно до даних висновку експерта № 1.4-177/16 від 27.07.2016 року, дев’ять слідів рук, які від копійовані на липких прозорих стрічках № 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 та вилучені під час ОМП, по факту крадіжки ОСОБА_1 ТМЦ з приміщення магазину «Наталка», що знаходиться вул. Новий Світ в м. Тернополі, що мала місце близько 03 години 15 хвилин 17.02.2016 року, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила. Двоє слідів рук, які відкопійовані на липких прозорих стрічках № 1,9 - не придатні для ідентифікації по них особи (осіб). Зокрема: слід долоні руки розміром 23x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 35x18 мм, вилученим з поверхні зошита, який знаходився в пакеті - залишений долонею лівої руки ОСОБА_1; слід пальця руки розміром 23x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 5 розміром 31x18 мм, вилученим з поверхні коробки із написом «ТАМРАХ» - залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1; слід пальця руки розміром 32x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 7 розміром 36x18 мм, вилученим з поверхні пластикової бутилки з написом «Silan» - залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1; Слід пальця руки розміром 20x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 10 розміром 40x18 мм, вилученим з поверхні блоку з запальничок марки «Мажор», який знаходився в сумці синьо-білого кольору із написом «Unill QUE» - залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_1; слід долоні руки розміром 22x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 11 розміром 36x18 мм, вилученим з поверхні блоку з запальничок марки «Мажор», який знаходився в сумці синьо-білого кольору із написом «Unill QUE», залишений долонею лівої руки ОСОБА_1

Відповідно до даних висновку експерта № 1.5-170/16 від 03.03.2016 року, слід низу взуття, а саме перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки поверхневий слід, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки ОСОБА_1 ТМЦ з приміщення магазину «Наталка», що знаходиться по вул. Новий Світ в м. Тернополі, що мала місце близько 03 год. 15 хв. 17.02.2016 року, залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і кросівки, які були добровільно надані ОСОБА_1

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Даними щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опідоїдів в фазі ремісії, що не досягають хронічного психозу чи вираженого недоумства, а тому може давати звіт своїм діям та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта № 183, акт огляду № 152, довідка ТОНД № 833 від 13.03.2017 року), одружений.

До обставин що пом’якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, думку потерпілих щодо виду та міри покарання, і вважає обрати йому покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з призначенням строку наближеного до мінімального.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід зарахувати наступні періоди попереднього ув’язнення в даному об’єднаному кримінальному провадженні.

Так, 17.02.2016 року, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.02.2018 року його звільнено з під варти, у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати житло – цілодобово.

28.07.2016 року ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. В подальшому ухвалою суду від 05.12.2016 року його звільнено з під варти у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

08.03.2017 року ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2017 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня його затримання, тобто з 08 березня 2017 року по день постановлення вироку, зарахувавши в строк покарання періоди попереднього ув’язнення з 17.02.2016 року по 19.02.2016 року, 28.07.2016 року по 05.12.2016 року, у відповідності до до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання", з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституціїі в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У силу ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з частиною 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення»від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Отже, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Вказаний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах також міститься у постанові Верховного суду у справі № 440/853/17 від 13.03.2018 року.

Зважаючи на наведене, враховуючи періоди попереднього ув’язнення обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, призначене ОСОБА_1 за цим вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1Г, з тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу слід змінити на особисте зобов’язання з покладенням обов’язків, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши останнього з під варти із зали суду.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування призначеного судом за даним вироком покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 17.02.2016 року по 19.02.2016 року, 28.07.2016 року по 05.12.2016 року, з 08 березня 2017 року по день постановлення вироку, а саме 02 травня 2018 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі. Зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за цим вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу – змінити на особисте зобов’язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду, поклавши на нього наступні обов’язки: прибувати до суду або до прокурора за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1540 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_8