Рішення № 73721690, 24.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 Справа №607/12376/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака P.M.,

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_5) пред’явив в суд позов до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 10 грудня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_4 відкрито картковий рахунок, видано карту, а той, в свою чергу, зобов’язався здійснювати погашення заборгованості з овердрафту. Таких своїх зобов’язань ОСОБА_4 не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 5'756,76 грн. з яких 1'853,20 – технічний овердрафт (заборгованість) за картковим рахунком; 1'189,75 – нараховані та несплачені відсотки по овердрафту; 862,15 грн. – пеня по несплаченому овердрафту (заборгованості); 1'851,66 грн. – пеня за технічну заборгованість (відсотки). Цю заборгованість позивач просить стягнути з ОСОБА_4

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. У них вказано, що позивачем невірно розраховано проценти та пеню за користування коштами, а також порушено строк позовної давності щодо частини вимог про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року (а.с. 87) у справі було призначено судову економічну експертизу і зупинено провадження на час її проведення.

01 березня 2018 року провадження у справі відновлено у зв’язку з надходженням до суду висновку судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, експерта, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі та висновок експерта, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

10 грудня 2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 (далі Договір) та додаткову угоду до ОСОБА_5.

Згідно з пунктом 2.1. ОСОБА_5 відкрив відповідачу картковий рахунок № 817108І535 для проведення операцій, видав йому картку та зобов'язався надавати інші банківські послуги.

ОСОБА_4, в свою чергу, зобов'язався оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим ОСОБА_5, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування Карткового рахунку (далі Умови).

Також ОСОБА_5 визначено, що використання відповідачем карткового рахунку передбачає можливість виникнення овердрафту.

Відповідно до пункту 1.1.21. ОСОБА_5 – овердрафт це короткостроковий кредит, що надається Банком відповідачу у разі, якщо сума операції за картковим рахунком перевищує розмір витратної суми (зокрема, у випадках, коли операції здійснюються без авторизації, коли розрахунки за операцією виконуються у валюті, відмінній від валюти карткового рахунка тощо). Розмір овердрафту складає різницю між сумою відповідної операції за картковим рахунком та розміром витратної суми.

За користування овердрафтом відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку проценти, нараховані Банком за процентною ставкою, визначеною Умовами (пункт 2.4. ОСОБА_5).

За пунктом 4.2.13. ОСОБА_5 відповідач зобов'язався сплачувати Банку суми всіх операцій комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виниклі у зв'язку з використанням основної картки та додаткових карток, а також відшкодовувати Банку суми збитків, що понесені Банком в результаті використання основної картки та додаткових карток, на умовах цього ОСОБА_5, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунка.

У разі виникнення заборгованості за овердрафтом щоразу повертати таку заборгованість та сплачувати проценти за користування овердрафтом шляхом поповнення карткового рахунку до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість (пункт 4.2.14 ОСОБА_5).

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що нарахування процентів за користування відповідачем овердрафтом здійснюється Банком у валюті карткового рахунку щомісяця, в останній банківський день місяця, виходячи з фактичної заборгованості за овердрафтом на початок кожного календарного дня поточного місяця, розміру процентної ставки, визначеної Умовами, фактичної кількості календарних днів у поточному місяці та фактичної кількості календарних днів у поточному році. Нарахування процентів за користування овердрафтом ОСОБА_5 здійснює починаючи з першого календарного дня, наступного за днем виникнення овердрафту, по день погашення овердрафту (включно).

Банк виконав свої зобов'язання за ОСОБА_5 перед відповідачем, а саме, відкрив йому картковий рахунок для проведення операцій, видав картку та надавав йому усі необхідні банківські послуги по вищевказаному рахунку.

ОСОБА_4 же, в свою чергу, допустив виникнення овердрафту за рахунком та не здійснив своєчасного погашення наявної заборгованості.

Вказані обставини доказуванню не підлягають в силу частини 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки визнана сторонами та сумнівів щодо її достовірності або добровільності визнання у суду не виникає.

Спір між сторонами виник лише у частині розміру вказаної заборгованості.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача у цій частині суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

За статтею 1068 ЦК України ОСОБА_5 зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 ст. 530 ЦК України).

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов ОСОБА_5, у нього утворилась заборгованість перед позивачем до якої входить: 1'853,20 – технічний овердрафт (заборгованість) за картковим рахунком та 1'189,75 – нараховані та несплачені відсотки по овердрафту.

Вказаний розмір заборгованості за технічним овердрафтом та нарахованими відсотками овердрафту підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 335/17-22 від 20 лютого 2018 року, а тому суд бере її до уваги.

Дані, викладені у висновку, підтверджені у судовому засіданні показами самого експерта, котрий суду пояснив, що усі розрахунки проводив на підставі закону.

Також суд вважає обґрунтованим, проведений експертом розрахунок пені на суму несплаченого овердрафту та суму несплачених відсотків, у розмірі 726,25 грн. та 379 грн., відповідно, оскільки він проведений відповідно до вимоги закону, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, як і погоди сторони у пункті 7.1 ОСОБА_5.

У цьому пункті вказано, що у разі прострочення сплати заборгованості за овердрафтом та/або процентами за овердрафтом, відповідач сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня її погашення у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Жодних посилань на ставку по овердрафту на картковому рахунку, котра визначена пунктом 13 Умов, у вказаному пункті ОСОБА_5 не міститься.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 82, 206, 263, 265 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22607369) заборгованість за ОСОБА_5 про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 10.12.2014 року в сумі 4148 грн. 20 коп. та 1378 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст даного рішення складений та підписаний 02 травня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_6