Ухвала суду № 73721469, 26.04.2018, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа № 596/2510/16-ц

Провадження № 2/596/13/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся із даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про відшкодування шкоди та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 01 лютого 2018 року, відновлено провадження в справі.

12 квітня 2018 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення у суді касаційної інстанції касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення дій зобов’язального характеру щодо звільнення незаконного зайнятої ділянки. Посилається на що, розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду справи № 596/884/15-ц, оскільки рішення по даній справі є основною підставою позову в справі № 596/2510/16-ц.

Як слідує із змісту рішення Гусятинського районного суду від 26 серпня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду справи, позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" в особі директора ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення дій зобов’язального характеру щодо звільнення незаконно зайнятої ділянки – задовольно частково та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» в особі директора ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, для ведення фермерського господарства, загальним розміром 46,35 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, яка надана йому в оренду на підставі договору оренди землі № 45-СГ від 17.02.2015 року, № 44-СГ від 17.02.2015 року, укладеного орендодавцем Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та орендарем ОСОБА_4, співзасновником фермерського господарства «Родина Мех».

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Як слідує із змісту ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року, поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» строк на касаційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення дій зобов’язального характеру щодо звільнення незаконно зайнятої ділянки.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення у суді касаційної інстанції касаційної скарги, рішення в справі набрало законної сили, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк